Решение № 2-640/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-640/2024

УИД 61RS0040-01-2024-000450-82

дело № 2-640/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.11.2014 с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 429 000,00 рублей на срок 80 месяцев под 22,4% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате кредита и процентов по нему, за период с 13.06.2018 по 16.05.2024 образовалась задолженность в размере 224594,05 рубля. Начисленные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме и уменьшению не подлежат. Истец с учетом последующего заявления просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.11.2014 за период с 13.06.2018 по 16.05.2024 в размере 224594,05 рублей, в том числе: просроченные проценты 224594,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445,94 рублей, а всего 230039,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В суд поступило заявление ФИО1 о том, что взысканию подлежит задолженность за пользование денежными средствами, начисленная в пределах срока исковой давности – с 02.04.2021 по 16.05.2024, ходатайствует о применении срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части требования взыскания задолженности, в отношении которой истек срок исковой давности (л.д. 88).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, ст. 310 и ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Ст. 809 ГК РФ указывает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что 10.11.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 429000,00 рублей, на срок 80 месяцев под 22,4 % процентов годовых (л.д. 50-52).

В силу п. 6 Индивидуальный условий договора потребительского кредита погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 общих условий кредитования (л.д. 50).

В рамках рассмотрения дела был установлен как факт заключение кредитного договора №, так и нарушение ФИО1 договорных обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами, начисленные в пределах срока исковой давности с 02.04.2021 по 16.05.2024. Ходатайствует о применении срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части требования взыскания задолженности, в отношении которой истек срок исковой давности.

Истец настаивает на взыскании с ФИО1 суммы задолженности (просроченных процентов) по кредитному договору № за период с 13.06.2018 по 16.05.2024 в размере 224594,05 рублей.

Свою позицию относительно уточнения иска применительно к сроку исковой давности истец мотивировал следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного Постановления в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подачу в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2024 ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по поводу взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.11.2014 – просроченных процентов в размере 225186,05 рублей. Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 17.04.2024 судебный приказ был отменен.

Таким образом, учитывая положения ст. 204 ГК РФ датой обращения ПАО Сбербанк в суд за защитой нарушенного права следует считать февраль 2024 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по просроченным процентам, начисленным за кредит, за период с 20.02.2021 по 16.02.2024 составила 105643,48 рубля. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, суд признает его правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 просроченных процентов за период с 13.06.2018 по 16.05.2024 (включительно) в размере 224594,05 рублей являются не обоснованными, и подлежат удовлетворению частично – в размере 105643,48 рублей за период 20.02.2021 по 16.02.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № и № истцом была уплачена государственная пошлина в общем 5445,94 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина составляет 3312,87 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2133,07 рублей.

Государственная пошлина в размере 3312,87 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по кредитному договору № от 10.11.2014 за период с 20.02.2021 по 16.02.2024 (включительно) в размере 105643,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3312, 87 рублей, а всего 108956,35 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2133,07 рублей, учтенную в платежных поручениях № от 27.05.2024 и № от 26.02.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024.

Председательствующий И.А. Большакова