Решение № 2-4854/2023 2-746/2024 2-746/2024(2-4854/2023;)~М-4164/2023 М-4164/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-4854/2023

61RS0019-01-2023-005357-38

Дело № 2-746/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО" КАР ПОМОЩЬ 24", ООО "Гарант" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> она заключила договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA. Цена автомобиля составила 1 300 000 руб. Для оплаты по договору купли-продажи она взяла потребительский кредит в АО «АвтоФинансБанк» и <дата> заключила договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №.

Целями использования кредита в договоре указаны - оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Формула-КТР» - 1 300 000 руб., оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» - 60 000 руб.

При заключении договора об открытии кредитной линии ей навязана услуга «Техническая помощь на дороге» путем выдачи Карты технической помощи № № но Сертификату №.

Стоимость Карты составила 60 000 руб. и оплачена средствами потребительского кредита.

Денежные средства перечислены Банком, конечным получателем которых является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», так как согласно заявлению от <дата> и сертификату 41600086853 от <дата>, именно ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» выступает непосредственным исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий.

Приобретение данной услуги не входило в ее намерения, самими услугами она не пользовалась, в связи с чем <дата> направила заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 60 000 руб.

Согласно ответу от <дата> ей направлено для подписания Соглашение о расторжении договора по Карте и указано, что ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» готово возвратить только 24 000 руб., т.е. 40 % от оплаченной суммы за карту, со ссылкой на положения п.3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» <дата>.

Поскольку она с этим не согласилась, <дата> повторно направила ответчику досудебную претензию, в которой предлагала в досудебном порядке в течение 7 дней со дня получения претензии вернуть денежные средства в размере 60 000 руб.

Претензия была получена <дата>, однако, до настоящего времени денежные средства мне не возвращены и ответ на претензию не получен.

Поскольку картой она не пользовалась, с требованием к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о предоставлении услуг, предусмотренных Договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» с момента получения карты, не обращалась, она имела право в любой момент требовать расторжение договора и возврата денежных средств.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2462,39 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Признать недействительным пункт 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» <дата>, в качестве условий абонентского договора ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» с ФИО1, в части обязанности уплаты абонентом за отказ от исполнения договора 60% от размера абонентского платежа.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ООО "Гарант", ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», извещенные надлежащим образом в судебное заседание, не явились, своего представителя не направили. В ранее представленных возражениях ООО «Гарант» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как общество не является надлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Суд установил, что <дата> ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA. Цена автомобиля составила 1 300 000 руб. Для оплаты по договору купли-продажи ФИО1 взяла потребительский кредит в АО «АвтоФинансБанк» и <дата> заключила договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №.

Целями использования кредита в договоре указаны - оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Формула-КТР» - 1 300 000 руб., оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» - 60 000 руб.

ФИО1 считает, что при заключении договора об открытии кредитной линии ей навязана услуга «Техническая помощь на дороге» путем выдачи Карты технической помощи № в связи с чем она обратилась в суд. Приобретение данной услуги не входило в ее намерения, самими услугами она не пользовалась, в связи с чем <дата> направила заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 60 000 руб.

Согласно п. 2.2.2 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (л.д.20-23) 60000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» от <дата> переведены ООО «Гарант».

Доказательства перечисления указанных денежных средств ООО "Гарант" на счет ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» материалы дела не содержат. Следовательно, между ФИО1 и ООО "Гарант" был заключен абонентский договор путем акцепта истцом оферты - Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Гарант", надлежащим ответчиком является ООО "Гарант".

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг. Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Норма ст. 429.4 ГК РФ, устанавливающая правовые особенности абонентских договоров, не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от абонентского договора возмездного оказания услуг. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

Согласно ответу от <дата> ФИО1 направлено для подписания Соглашение о расторжении договора по Карте и указано, что ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» готово возвратить только 24 000 руб., т.е. 40 % от оплаченной суммы за карту, со ссылкой на положения п.3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» <дата>.

<дата> ФИО1 повторно направила досудебную претензию, в которой предлагала в досудебном порядке в течение 7 дней со дня получения претензии вернуть денежные средства в размере 60 000 руб. Претензия была получена <дата> Доказательств удовлетворения требований истца материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Срок действия карты № от <дата>, выданной ООО «Гарант» истцу, определен с <дата> до <дата>, стоимость сертификата в размере 60 000 рублей, указана за весь период действия сертификата.

С учетом указанного обстоятельства и обычно применяемых правил заключения абонентских договоров суд приходит к выводу, что по условиям заключенного договора плата за оказание услуг вносилась истцом за определенное количество месяцев. Соответственно, с учетом отказа истца от договора в течение первого месяца действия сертификата, обязанность ответчика по оказанию услуг истцу прекратилась.

При этом доказательств того, что истцу фактически была предоставлена какая-либо услуга, предусмотренная данным договором, либо исполнителем в период действия договора были понесены расходы на его исполнение, материалы дела не содержат.

В случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь по дроге» проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту все расчеты с клиентом проводит принципал.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ООО «Гарант» в пользу истца оплаченных по абонентскому договору денежных средств в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку именно на ООО «Гарант» возложена обязанность по осуществлению возврата денежных средств по требованиям потребителей услуг.

Оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» суд не усматривает, поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом и указанным ответчиком материалы дела не содержат, как и не имеется подтверждения получения ответчиком денежных средств в размере 60000 руб.

Требования о взыскании морального вреда с ООО «Гарант» суд находит обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, снизить заявленную сумму морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 61000 рублей. (Расчет штрафа: 60 000 руб. +2000 * 50% = 1000 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за защитой нарушенного права, действия ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, т.к. определенный судом его размер соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплате денежной суммы.

Представленный истцом расчет, ответчик не оспаривал, суд находит его правильным, в связи с чем подлежат взысканию проценты в размере 2462,39 руб. за период с 18.10.2023 г. по 24.01.2024 г.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания недействительным пункт 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» <дата>, в качестве условий абонентского договора ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» с ФИО1, в части обязанности уплаты абонентом за отказ от исполнения договора 60% от размера абонентского платежа.

Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что воля истца на заключение данного условия договора сформировалась не свободно, а под влиянием заблуждения, постольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Гарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3709 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО "Гарант" (ИНН <***>), ООО «КАР ПОМОЩЬ 24 (ИНН9728079771) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг в размере 60000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2462 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 4 марта 2024 года.