Апелляционное определение № 22-1156/2025 22-29/2026 от 26 января 2026 г.

судья Маденова И.П. дело № 22-1156/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мамишева К.К.,

судей Хажнагоевой Ж.Х. и Суншева М.А.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

защитника - адвоката Балкарова Д.Ю.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КПК «Содействие» ФИО2 на приговор Майского районного суда КБР от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты><данные изъяты>

осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить ФИО3 без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хажнагоевой Ж.Х., проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Папазян) признана виновной в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> КБР, намереваясь похитить денежные средства Кредитного потребительского кооператива «Содействие», под предлогом приобретения домовладения посредством займа денежных средств, заключила с кооперативом договор займа № КРН-49731-МК-1 на сумму 524527,90 рублей. Реализуя свою корыстную цель, ФИО3 (Папазян), находясь в Филиале ГБУ «МФЦ КБР» по Майскому муниципальному району КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, заключила с Свидетель №2, не осведомленной о ее преступных намерениях, договор купли продажи домовладения с земельным участком № по <адрес> в <адрес> КБР, согласно условиям которого должна была полученную сумма займа в размере 524527,91 рублей передать Свидетель №2 в счет оплаты стоимости приобретаемого домовладения. Поступившие согласно заключенному с КПК «Содействие» договору займа ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ПАО «Сбербанк» № денежные средства ФИО3 (Папазян), не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по возвращению займа, перевела денежные средства в сумме 524000 рублей на другой банковский счет и, обналичив их в отделении № ПАО «Сбербанк» в <адрес>, потратила по своему усмотрению и не выплатила их Свидетель №2 в счет стоимости домовладения. Таким образом, Т.Т.ВБ. похитила путем мошенничества денежные средства КПК «Содействие», причинив материальный ущерб в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия подсудимой ФИО3 (Папазян) квалифицированы судом по части 3 статьи 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Содействие» ФИО2, считая приговор Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО3(Папазян) на новое рассмотрение. Оспаривая постановленный приговор, указывает, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, заявленное потерпевшим, судом не разрешено до удаления в совещательную комнату. Указывает, что судом не разрешено ходатайство о возмещение морального вреда потерпевшему и не рассмотрена заявленная им выплата денежной компенсации в размере одного миллиона рублей. Считает, что судом назначено подсудимой ФИО3 (Папазян) чрезмерно мягкое наказание. В связи с изложенным просит отменить приговор, постановленный в отношении ФИО3 (Папязан), и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Мирзов А.У., считая приговор Майского районного суда КБР от 20 октября 2025 года в отношении ФИО3 (Папазян) законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущены нарушения требований уголовно -процессуального законодательства. Считает, что доводы представителя потерпевшего, изложенные в жалобе, не состоятельны. Указывая о том, что судом разрешено заявленное ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, ссылается на постановление Майского районного суда от 28 ноября 2024 года, которым отказано в ходатайстве о возращении дела прокурору за необоснованностью. Указывает, что судом в приговоре отражено, что представителем потерпевшего ФИО2 заявлен иск о возмещении морального вреда в размере одного миллиона рублей, в удовлетворении которого отказано. Полагает, что при назначении наказания подсудимой ФИО3 (Папазян) судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме. Указывает, что по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет семью и состоит в браке, не судима. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Считает, что виновность подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора по существу предъявленного обвинения, судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, и виновность ФИО3 (Папазян) в совершении инкриминируемого деяния судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд дал надлежащую оценку, оценив их с точки зрения допустимости и достоверности, признав всю совокупность доказательств достаточной, подтверждающей виновность осужденной ФИО3 (Папазян).

Положенные в основу приговора доказательства противоречий не содержат, что отмечено и судом первой инстанции в ходе их анализа.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО3 (Папазян) в содеянном, допросив представителей КПК «Содействие» ФИО2 и ФИО14, свидетеля Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, исследовав протоколы осмотра документов, согласно которым осмотрены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств.

Согласно показаниям представителей КПК «Содействие» ФИО2 и ФИО14, осужденная ФИО3 обратилась в КПК «Содействие» с просьбой заключить договор займа и выдать денежные средства для приобретения домовладения в <адрес>, обязуясь погасить займ средствами материнского капитала. ФИО3 был выдан займ с учетом возможности его погашения средствами материнского капитала на приобретение домовладения у ФИО8. По условиям заключенного договора займа, ФИО3 должна была погасить задолженность перед КПК «Содействие» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ввела их в заблуждение и свои обязательства не выполнила, стоимость домовладения не оплатила в виду чего предоставила домовладение в собственность ФИО8 В этой связи сотрудники КПК «Содействие» вынуждено обратились в суд о взыскании с ФИО3 суммы долга. Обратить взыскание на заложенное имущество не представилось возможным по причине возврата домовладения ФИО8

Факт совершения мошенничества при изложенных в приговоре обстоятельствах был подтвержден в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденной ФИО3 (Папазян), заявившей о признании вины в совершении преступления и раскаянии в содеянном.

Как следует из оспариваемого приговора, обоснованность предъявленного ФИО3 (Папазян) обвинения в совершении мошенничества судом первой инстанции проверялась.

Судом первой инстанции действия осужденной ФИО3 (Папазян) квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 (Папазян), изложенные в приговоре, суду апелляционной инстанции представляются обоснованными.

Оспаривая приговор в виду неправильного применения уголовного закона, нарушений требовании уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания, представитель КПК «Содействие», будучи надлежаще извещен о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об обеспечении его участия посредством ВКС, невозможность организации которой по объективным причинам, была разъяснена ему судом апелляционной инстанции. Отказавшись явиться в судебное заседание, представитель КПК «Содействие» ФИО2 известил суд апелляционной инстанции о том, что поддерживает поданную апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие представителя КПК «Содействие», судебная коллегия учла все изложенные им доводы в ходе производства по уголовному делу, в том числе, указанные в жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что доводы представителя КПК «Содействие» ФИО2 о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ были рассмотрены судом первой инстанции с указанием в приговоре выводов суда об отсутствии оснований для возврата уголовного дела прокурору.

В оспариваемом приговоре на листе 12 указано, что доводы представителя КПК «Содействие» о причастности иных лиц к хищению денежных средств кооператива и даче иной правовой оценки действиям осужденной, судом проверены. В материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для проверки причастности указанных лиц к хищению денежных средств следует признать ранее проверенными следственными органами с принятием процессуального решения по ним, чему дана оценка и судом первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия полагает, что ФИО3 назначено наказание с соблюдением требований части 3 статьи 60 УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Срок наказания ФИО3 определен согласно санкции инкриминируемой статьи и является справедливым.

В силу части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд учел в отношении ФИО3 (Папазян) в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у нее малолетнего ребенка, возмещение КПК «Содействие» причиненного имущественного вреда, признание ею вины в совершении преступления. Наряду с этим судом учтены при назначении наказания ФИО4 (Папазян) характеризующие ее сведения и данные о составе ее семьи.

Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства обоснованно учтены судом при назначении наказания ФИО3 и применении к ней положений статьи 73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ является мотивированным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении требований части 1 статьи 309 УПК РФ следует признать обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Оспариваемый приговор не содержит принятого судом первой инстанции решения по предъявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда.

Постановлением судьи Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть приговора «указанием на то, что в удовлетворении исковых требований КПК «Содействие» к ФИО3 о компенсации морального вреда отказано за необоснованностью». Данное постановление, принятое судом единолично без извещения сторон по делу, не основано на положениях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованием пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ принятое судом решение по гражданскому иску подлежит разрешению в совещательной комнате при постановлении приговора с указанием принятого решения в резолютивной части приговора, а отсутствие такового решения не может быть восполнено в порядке п.15 ст.399 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, постановленный приговор в отношении ФИО3 (Папазян) подлежит отмене в части разрешения исковых требований КПК «Содействие» к ФИО3 о компенсации морального вреда с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения исковых требований КПК «Содействие» к ФИО3 о компенсации морального вреда и передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденная ФИО4 при этом вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мамишев К.К.

судьи Суншев М.А.

ФИО12

.