Решение № 2-2805/2019 2-2805/2019~М-1967/2019 М-1967/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2805/2019

Дело № 2-2805/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 23.10.2018 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Мицубиси Лансер р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ситроен Берлинго р/з №. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который произвел выплату в размере 120932,74 руб. По заключению независимой оценки, стоимость ремонта автомобиля составляет 179700 руб., расходы по оценке составили 12000 руб.

Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение 58767,26 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «МАКС» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 44227 руб. 26 коп., в остальной части требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, указав, что истцом был подан полный пакет документом, предусмотренный Правилами ОСАГО при подаче заявления, и истцу 04.12.2018 года выплачено страховое возмещение 120932,74 руб. Считала, выплаченную сумму страхового возмещения достаточной, при этом результаты судебной экспертизы ИП ФИО6 не оспорила. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласилась с размером компенсации морального вреда. Также указала, что стоимость юридических услуг завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 23.10.2018 года в 18 час. 30 мин. в районе дома № 19 по ул. Космонавтов г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Мицубиси Лансер р/з №, не уступила дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю Ситроен Берлинго р/з № под управлением ФИО1, в результате чего допустила с ним столкновение.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 года; протоколом об административном правонарушении от 23.10.2018 года, приложением к протоколу и постановлению; объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП.

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Мицубиси Лансер р/з № на дату ДТП была застрахована АО «МАКС» (договор ОСАГО № заключен 17.04.2018 года дата действия с 18.04.2018 года по 17.04.2019 года), владельца автомобиля Ситроен Берлинго р/з № – АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО № заключен 21.03.2018 года дата действия с 22.03.2018 года по 21.03.2019 года).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как усматривается из выплатного материала, 30.10.2018 года до подачи заявления о страховом возмещении ответчик осмотрел автомобиль.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 01.11.2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что при подаче заявления истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

08.11.2018 года страховщик рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Компакт эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85301,92 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автодом», которое было получено истцом 16.11.2018 года.

Однако ремонт транспортного средства не был произведен. СТОА ООО «Автодом» 01.12.2018 года был составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине того, что стоимость запасных частей превышает цены РСА.

03.12.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с просьбой ознакомиться с калькуляцией.

04.12.2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 120932,74 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 13.12.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Ситроен Берлинго р/з № с учетом износа составила 179700 руб.

13.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате).

По претензии страховщиком было составлено повторное заключение ООО «Компакт эксперт» от 18.02.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124200 руб.

22.02.2019 года в доплате страхового возмещения было отказано, поскольку расхождения в расчетах по отчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному независимой экспертной организацией по направлению страховщика, и отчету, составленному в результате рецензирования, составляют менее 10 %.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкого филиала стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен Берлинго р/з № на момент ДТП, имевшего место 23.10.2018 года составляет 165160 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, недополученное страховое возмещение составляет 165160 руб. – 120932,74 руб. = 44227,26 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 44227,26 руб. х 50% = 22113,63 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 10000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 12000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы по досудебной оценке не являются завышенными, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы в полном размере - в сумме 12000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, по удостоверению копий документов), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Также подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 100 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 44227,26 руб. (страховое возмещение) + 10000 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 12000 руб. (расходы по оценке) + 7000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 100 руб. (нотариальные расходы) + 300 руб. (почтовые расходы)= 74127,26 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 74 127 руб. 26 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1827 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.08.2019 г.