Апелляционное определение № 33-13320/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Русанова С.В.

УИД 78RS0№...-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 <...> к ФИО5 <...>, Михневичу <...> об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> А.М. – <...> А.А., действующей на основании доверенности №<адрес>1 от <дата>, ордера <...> представителя <...> С.Ю. – <...> Д.В., действующей на основании доверенности №<адрес>2 от <дата>, ответчика <...> Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 об обязании ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить попадание летучих, пахучих и жирных веществ, образующихся при приготовлении пищи в нежилом помещении с кадастровым номером <...>, в вентиляционную шахту, выполненную в момент постройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> обязании ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести очистку вентиляционной шахты от загрязнений и жировых наслоений, обязании ответчиков использовать вентиляционную систему многоквартирного дома по прямому назначению и только в качестве естественной вентиляции, взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Принадлежащее истцу нежилое помещение является смежным по отношению к нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО5 с кадастровым номером <...>, и используемом на основании договора аренды ответчиком <...> Г.Н. для оказания услуг общественного питания и продажи готовых блюд. В нарушение требований действующего законодательства, помещение ответчиков не оборудовано автономной вентиляцией, а имеющаяся не соответствует установленным нормам и требованиям, вентиляция находится в неудовлетворительном состоянии ввиду загрязнения жиром от фритюра, который через неочищенные жироуловительные кассеты попадает в систему вытяжных воздуховодов и на крыльчатку вентилятора. Использование ответчиками нежилого помещения не по целевому назначению приводит к повышенному уровню шума и стойким посторонним запахам. Нарушение ответчиками санитарных норм и правил в ходе осуществления деятельности ответчиков, оказывающих услуги общественного питания в нежилом помещении, несут в себе общественную опасность, создают угрозы здоровья граждан, проживающих в жилом доме и иных лиц, нарушают право на охрану здоровья и благоприятную среду проживания, в связи с чем, продолжение такой деятельности может нанести существенный вред охраняемым интересам.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковое заявление ФИО4 <...> оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица <...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. Истец ФИО4, ответчик ФИО5 доверили представление своих интересов в суде апелляционной инстанции представителям, которые в судебное заседание явились, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником нежилого помещения №...-Н, площадью 379,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО5 является собственником смежного нежилого помещения №...-Н, площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО6 на основании договора аренды использует нежилое помещение №...-Н, площадью 106,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый №... для целей организации места общественного питания населения (приготовление пищи) сеть сушибаров.

В обоснование заявленных требований истцом суду первой инстанции представлены: информационное письмо <...>» от <дата>; акт осмотра, составленный <...>» <дата>; акт осмотра, составленный <...>» <дата>; акт осмотра, составленный <...>» от <дата>; акт осмотра, составленный <...>» <дата>; претензии собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, <...> в адрес ответчика ФИО6; копия материалов проверки ГУ МЧС России; заключение строительно-технической экспертизы №...-Г, выполненное <...>

В обоснование возражений по иску ответчиками суду первой инстанции представлены: электронный паспорт здания по адресу: <адрес><...>; схема вентиляции помещения ответчика №... от <...>; запрос в управляющую компанию <...>» о выдаче разрешения на очистку вентиляции; акт оказанных услуг от <дата> об очистке вентиляции; акт внепланового инспекционного визита ГУ МЧС России от <дата>; предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №... от <дата>; представление №... от <дата>; письмо в адрес ГУ МЧС России о принятых мерах реагирования; проект капитального ремонта нежилого помещения истца с перепланировкой под стоматологическую клинику; акты оказанных услуг по обслуживанию вентиляции от <дата>; договор подряда №... от <дата> на реконструкцию системы вентиляции воздуха; фотографии нежилого помещения.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ и положениям ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник и владелец имущества могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения сособственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. (Обзор судебной практики ВС РФ N 3, утв. Президиумом ВС РФ <дата>).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчики указывали, что вентиляционная система, установленная в нежилом помещении, является автономной и находится в надлежащем техническом состоянии (л.д.89-95 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются схемой вентиляции, из которой следует, что вентиляция в помещении ответчика является автономной, оборудована отдельно от систем вентиляции иных помещений в доме, воздуховод ответчика выполнен в изолированном оцинкованном коробе, выход вентиляционной шахты находится на крыше дома, ответчиком установлены вытяжные зонты над зоной приготовления еды, которые присоединены к автономной вентиляции помещения ответчика (л.д.98, 114-125 том 1).

Кроме того, ответчиком произведена очистка системы вентиляции, что подтверждается представленным актом об оказании услуг от <дата> (л.д.102 том 1).

Суд первой инстанции также отметил, что на основании договора подряда от <дата> ответчиком произведена установка дополнительного вентилятора в вентиляционном канале и установлены шумоглушители (л.д.130-132 том 1).

При этом из представленного акта обследования вентиляционных систем от <дата> следует, что вентиляционная система в помещении 3Н <адрес><...> исправна, работает в штатном режиме.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиками суду были представлены доказательства проведения комплекса работ, направленных на нормализацию вентиляционной системы, в том числе ее очистку от загрязнений и установку дополнительных устройств шумоподавления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО4

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что помещение ответчика оборудовано собственной автономной вентиляционной шахтой.

Истец утверждает, что ответчики нарушают права собственников, поскольку незаконно используют общее имущество дома (вентиляционную шахту), что приводит к появлению запаха пищи.

Однако, как установлено судом первой инстанции, вентиляционная система в помещении ответчика (помещение 3-Н) является автономной. При строительстве дома (<...>) для коммерческих помещений первого этажа уже изначально сделаны отдельные вентиляционные шахты.

В качестве подтверждения автономности и изолированности вентиляции помещения ответчика представлена схема вентиляции, полученная ответчиком от управляющей компании при покупке помещения в <...>

В тоже время истец не представил доказательств использования ответчиком иных вентиляционных шахт, например, общедомовых вентиляционных шахт.

Вентиляция помещения ответчика (помещение 3-Н) обеспечивает воздухозабор только из своего помещения, имеет собственный вентиляционный канал в оцинкованном коробе и изолированную вентиляционную шахту, и никак не пересекается с иными вентиляционными каналами и шахтами.

Вопреки доводам истца, выход вентиляционной шахты находится на крыше дома, что соответствует требованиям действующих СанПиН 2.3/<дата>-20 и ранее действовавших СанПиН 2.<дата>-10.

Согласно п. 2.12., 2.13 СП 2.3/<дата>-20 зоны (участки) и (или) размещенное в них оборудование, являющееся источниками выделения газов, пыли (мучной), влаги, тепла должны быть оборудованы локальными вытяжными системами, которые могут присоединяться к системе вытяжной вентиляции производственных помещений. Система приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений должна быть оборудована отдельно от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания, включая санитарно-бытовые помещения.

В соответствии с вышеуказанными пунктами СанПин ответчиком установлены 3 вытяжных зонта над зоной приготовления еды (над плитами и фритюром). Вытяжные зонты (локальные вытяжные системы) присоединены к автономной вентиляции помещения ответчика. Вентиляция санитарно-бытовых помещений ответчика выполнена изолировано, имеет собственный вентиляционный канал, что подтверждается схемой вентиляции, а также фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что приточно-вытяжная вентиляция помещения 3-Н, принадлежащего ответчику, соответствует требованиям СП 2.3/<дата>-20, в том числе п. 2.12. и 2.13, при этом ни одно из указанных истцом в иске нарушений не подтверждено надлежащими допустимыми и бесспорными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлены доказательства того, что воздух из помещения 3-Н попадает в общую вентиляционную шахту и что ответчики иным образом неправомерно используют общее имущество жилого многоквартирного дома.

Истец также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия запаха пищи и шума в помещении истца 5-Н.

Суд первой инстанции верно указал, что требования истца вызваны наличием запаха в его помещении, поэтому в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит установление факта наличия запаха, и при его наличии — выявление источника запаха.

Ответчик пояснил, что истец в материалы дела представил акт диагностики вытяжной системы, из которого установлено, что имеется шум биения крыльчатки в помещении ответчика, но не в помещении истца. Ответчик оперативно устранил указанный шум, произвел чистку воздуховодов и зонтов, что подтверждается актом оказания специализированных услуг №... от <дата>.

Также истец представил суду первой инстанции заключение строительно-технической экспертизы №...-Г от <дата> по исследованию вентканалов помещения 5-Н, т.е. вентканалов истца.

Вместе с тем, экспертом не подтверждено, что посторонний запах поступает из помещения ответчика, и не подтвержден сам факт наличия этого запаха. Более того, эксперт установил, что к вентканалам ответчика отсутствуют замечания.

Как установлено экспертом в разделе «выводы» (стр.16-19 заключения) появление посторонних запахов обусловлено процессом обратной тяги (опрокидывание тяги), которая возникает, когда воздушные массы не выходят, как полагается, через вентиляционный канал на улицу, а, наоборот, поступают из вентканала в помещение. И данная обратная тяга существует в вентиляционном канале помещения 5-Н, т.е. помещения истца, а не ответчика.

Далее эксперт описывает три возможных причины появления обратной тяги, не относящихся к деятельности ответчиков. Список причин является открытым, так как эксперт указал что, обратная тяга может возникать периодически по множеству других причин, в зависимости от времени года.

Таким образом, ни одного доказательства наличия неприятного запаха в помещении истца 5-Н, возникающего по вине ответчика истцом в обоснование своего иска не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи о том, что именно действия (бездействие) ответчиков привели к появлению запахов в помещении истца.

Сведения, описанные в актах осмотра и жалобах жильцов, представленных истцом, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они относятся к внутридворовым территориям, общедомовому имуществу, квартирам №..., 171, но не к помещению истца.

Ответчики также указывали, что внутри арки дома находится служебный вход в помещение ответчика, а напротив, служебный вход в ресторан китайской кухни, а также рядом расположено помещение для складирования общедомовых твердых коммунальных отходов.

Двери из всех трех помещений выходят внутрь арки, вблизи которой наблюдался неприятный запах. Таким образом, в «арке у ворот» существует три источника сильного неприятного запаха. Данные запахи могут проникать в помещения истца через естественную вентиляцию (открытие окна, двери), а не в результате неиспользования ответчиком вентиляции либо ее не надлежащего состояния.

Также ответчики обратили внимание суда, что истец представил в материалы дела жалобы нескольких жильцов, в которых прямо указано, что запах проникает с улицы, а не через вентиляцию (подтверждается показаниями участников осмотра).

Каких-либо экспертиз или иных независимых мероприятий по установлению источника неприятного запаха не производилось.

Также через помещения истца проходит вентиляционный канал из общедомовой мусорной камеры, где складируются общедомовые твердые коммунальные отходы (отдельная закрытая комната с мусорными контейнерами). Доказательства того, что вентканал из мусорной камеры проходит под потолком помещения истца, представлены в материалы дела в виде схем вентиляционных каналов и фотографий.

Управление по <адрес> ГУ МЧС России произвело в <...> внеплановый инспекционный визит в помещение ответчика. Было выявлено только отложения жира на моторе вентиляции, что явилось причиной привлечения <дата> ответчика к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Иных нарушений в эксплуатации ответчиками вентиляции Управление по <адрес> ГУ МЧС России не выявило, что следует из содержания акта внепланового инспекционного визита от <дата>.

Также ответчик пояснил, что регулярно организует диагностику и обслуживание вентиляционной системы соответствующими специалистами. В материалы дела представлены документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Так, согласно акту обследования вентиляционных систем от <дата>, составленным <...>», вытяжная вентиляционная система помещения ответчика исправна, работает в штатном режиме, проведены измерения аэродинамических свойств вентилятора сертифицированным анемометром.

После жалоб истца в различные органы, ответчики приняли решение за свой счет реконструировать систему вентиляции.Так, ответчиком заключен <дата> договор подряда №... на реконструкцию системы вентиляции воздуха в помещении ответчика. Работы были окончены <дата>, в результате чего:

- установлен дополнительный вентилятор в вентиляционный канал (чтобы усилить нагнетание воздуха из-за того, что истец своей переделкой вентиляции увеличил сопротивление потока воздуха в вентиляции ответчика);

- установлены 4 шумоглушителя SG 60-30.

Ответчики также отметили, что материалами подтверждено, что истец самостоятельно, без согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома перестроил вентиляцию помещения ответчика. Так, значительная часть вентканалов из помещения 3-Н проходит под потолком помещения 5-Н, принадлежащего истцу (изначальное проектное решение). В данной части ответчики не имеют доступа к собственным вентиляционным каналам, не могут следить за ними. Но при этом, воздуховод ответчика выполнен в изолированном оцинкованном коробе; ни приточных, ни вытяжных диффузоров на территории истца не имеется.

<...> в помещении истца был проведен капитальный ремонт, в том числе с переустройством не только собственной системы вентиляции, но и системы вентиляции ответчика (истец сдал помещение в аренду под стоматологическую клинику «<...>», договор аренды №... от <дата>). Ответчик не давал согласие на переделку своей вентиляции.

При этом из плана перепланировки вентканалов, сделанного для помещения истца, ответчикам стало известно, что истцом вентканалы из помещения ответчика переложили в новой конфигурации. Вентиляционный канал помещения ответчика до переделки истца имел всего один поворот в помещении истца, а теперь имеет 6 поворотов, тем самым значительно увеличилось сопротивление воздуха.

Измененная схема вентиляции и кондиционирования в помещении истца представлена в проекте капитального ремонта нежилого помещения с перепланировкой под стоматологическую клинику, выполненном <...>» <дата>.

Дополнительно заключением экспертизы подтверждается наличие описанной новой конфигурация вентканалов помещения ответчиков, проходящих в помещении истца (план прокладки вентиляции — стр. 68 заключения).

Жалобы от истца на запах начали поступать после его же несогласованной перепланировки вентиляции.

Таким образом, ответчики указали, что вероятно запах возник из-за того, что истец собственными действиями нарушил целостность вентиляционного канала помещения ответчика и изменил его технические характеристики. Вентиляционная система в помещениях ответчика, истца (и других нежилых больших помещениях) принудительная (так она спроектирована, построена и функционирует по сей день). Это означает, что в вентиляционном канале установлен канальный вентилятор, так как без него невозможно обеспечить вытяжку воздуха. Естественная вентиляция, о которой просит истец, это движение воздуха за счет перепада давления и действия ветра (например, открытая форточка). В квартирах такое возможно (вертикальный канал с малым диаметром, иное устройство приточной вентиляции). В большом нежилом помещении, для которого сделан длинный горизонтальный вентиляционный канал, без вентилятора воздух не будет двигаться по вентиляционному каналу.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО4, учитывая также ее действия связанный с переустройством вентиляционного оборудования, являющегося общим имуществом дома без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Заключение строительно-технической экспертизы от <дата>, представленное истцом (л.д. 1-97 том 1) также не подтверждает ненадлежащую работу вентиляции помещения ответчика, а также не подтверждает законность изменения истцом общедомового имущества – вентиляции многоквартирного дома без согласия собственников помещений дома. Ссылки представителя истца о том, что смонтированная истцом в своем помещении вентиляционная система отвечает требованиям СниПа, не свидетельствует о правомерности действий собственника нежилого помещения 5-Н по вмешательству в действующую систему вентиляции многоквартирного дома без согласия собственников помещений дома в силу положения ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ. Соответствующее решение общего собрания собственников помещений дома на изменение системы вентиляции дома не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и нашедшую верную правовую оценку при вынесении решения. Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.