Решение № 2-5064/2017 2-5064/2017~М-3768/2017 М-3768/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-5064/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен ФИО5 в размере <данные изъяты> на срок № месяцев с уплатой процентов за пользование ФИО5 в размере № % годовых. Ссылаясь на то, что заемщик умер, истцом предъявлены требования к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – <данные изъяты>, 7411 рублей 70 копеек – штрафные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечены наследники ФИО4 – отец ФИО8, мать ФИО1 и сын ФИО10 А.А. в лице его законного представителя ФИО3

Впоследствии ФИО8 исключен из числа ответчиков в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Законный представитель ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что ей не было известно о наличии у наследодателя кредитных обязательств, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о снижении подлежащих взысканию штрафных неустоек в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что при заключении кредитного договора с заемщиком был заключен договор страхования, в связи с чем погашение задолженности по ФИО5 должно быть осуществлено за счет страховой суммы.

Третье лицо ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав законного представителя ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.М. обратился в ЗАО «ЮниКредит ФИО5» с заявлением на выдачу потребительского ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 А.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен ФИО5 в размере <данные изъяты> на срок № месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере № % годовых (полная стоимость ФИО5 – №% годовых), погашение кредита определено сторонами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>.

Денежные средства были получены ФИО10 А.М., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 скончался.

Нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N №

Наследники к имуществу умершего – ФИО14. в лице законного представителя ФИО3 (сын умершего), мать и отец наследодателя – ФИО1 и ФИО8 обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.

Наследство состоит из № доли в праве собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество по № доле в праве собственности каждому.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что наследственное дело к его имуществу не заводилось, наследников к имуществу ФИО8, кроме его супруги ФИО1 и внука ФИО2 по праву представления не имеется.

Как следует из представленного расчета, размер задолженности ФИО4 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет года составляет <данные изъяты> и состоит из задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, – <данные изъяты>, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, – <данные изъяты>, штрафных процентов – <данные изъяты>.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с наследников умершего заемщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 1 статьи 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункты 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из представленных истцом документов следует, что о смерти ФИО4 ФИО5 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на копии свидетельства о смерти ФИО4, а также имеющимся на расчете задолженности по кредитному договору указанием на приостановление начисления штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, иск о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего предъявлен АО «ЮниКредит Банк» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах с учетом длительного необращения ФИО5 с исковым заявлением с требованием уплаты задолженности суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по уплате процентов за весь период со дня открытия наследства.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, периодичности и размера вносимых ФИО15 платежей, судом установлено, что ко дню открытия наследства у ФИО4 имелась задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> (начисленные проценты <данные изъяты> – уплаченные проценты <данные изъяты> – проценты, начисленные после смерти ФИО4 (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>)), задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> (начисленные проценты <данные изъяты> – уплаченные проценты <данные изъяты> – проценты, начисленные после смерти ФИО4 (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)), задолженность по штрафу в размере <данные изъяты> (штрафные проценты за просроченную задолженность <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) + штрафные проценты за просроченные проценты <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>)).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер полученного кредита, период просрочки, соотношение процента по кредитному договору и процента, подлежащего уплате при несвоевременном исполнении обязательств, период начисления штрафных санкций, обращение с иском не к непосредственному получателю кредита, а к его наследникам, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Доводы ФИО3 об отсутствии оснований для возложения на наследников обязанности по возврату задолженности с указанием на то, что при заключении кредитного договора ФИО16 был заключен договор страхования, в связи с чем погашение задолженности должно быть осуществлено за счет средств страховой суммы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, в заявлении на получение потребительского кредита в графе договор страхование не содержится сведений о его заключении заемщиком, имеется только подпись со стороны страховщика – ООО «СК «Эрго Жизнь», по представленной суду информации ФИО17 в ООО «СК «Эрго Жизнь» не застрахован.

Таким образом, с наследников ФИО4 подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.