Постановление № 1-76/2024 2-76/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-76/2024

61RS0047-01-2024-000099-85 Дело № 2-76/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

28 февраля 2024 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Радоченко С.А.,

с участием: государственного обвинителя Горбунковой О.А.,

защитника – адвоката Овсеенко С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, с высшим образованием, инвалида 3-й группы, замужней, работающей ФНБУЗ ПБК ЮОМЦ ФМБА России, медицинский лабораторный техник, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, 18.08.2023 около 15 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «М-4 Дон», на 1005 км, Октябрьского района, Ростовской области, в нарушение требований пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), № 1090 в редакции от 31.12.2020 года, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, избрала скорость управляемого ей автомобиля, которая не позволила ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, выехала на правую по ходу своего движения обочину, тем самым, создав опасность, другим участникам дорожного движения, в результате чего допустила столкновение со стоящим на обочине автомобилем «ГАЗ 66» без регистрационного знака.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажир автомобиля «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак № регион, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, верхних конечностей с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения причинены прижизненно, действием тупых твердых предметов с большой механической силой, стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа алкоголь не обнаружен.

Водитель ФИО2 нарушила пункты 8.1 ПДД РФ:

8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, водителем ФИО2, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 на предварительном следствии квалифицированны по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности смерть человека.

При рассмотрении уголовного дела потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с нею и возмещением материального и морального вреда, причиненного преступлением, просил приобщить письменный текст ходатайства.

Подсудимая ФИО2, защитник Овсеенко С.Г. поддержали ходатайство, пояснили, что не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим, правовые последствия прекращения уголовного дела подсудимой известны и понятны.

Государственный обвинитель Горбункова О.А. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2, поскольку, несмотря на то, что имеются все правовые основания для этого – обвиняемая ранее не судим, совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, примирилась с потерпевшим, однако невозможно возместить причиненный преступлением вред, как того требует уголовно-процессуальное законодательство. Поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания – в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считает, что прекращения уголовного дела и уголовного преследования предоставить возможность в дальнейшем управлять транспортным средством.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив письменные ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3405-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

При этом, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Примирение между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 имеет место, состоялось добровольно, осознанно и без принуждения.

Поэтому, проанализировав характер волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать их несвободным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемой сообщила обстоятельства совершения им преступления, т.е. сообщила сведения, имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему. При этом ФИО2, давала признательные показания, в том числе и при допросе в качестве обвиняемой; добровольное полное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное осужденным преступление, отнесено к категории средней тяжести, при этом ФИО2 не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, замужем, возместила потерпевшему, который является ее родным братом, причиненный преступлением ущерб, примирилась с ним. Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Поскольку, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено, при этом констатировано наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак № регион, считать возвращенными по принадлежности ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Сухоносова