Апелляционное определение № 33А-4790/2026 от 27 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Валетдинова Р.Р.

номер дела в суде первой инстанции № 2а-5217/25

УИД 05RS0038-01-2021-020743-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г., дело № 33а-4790/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> г.Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 г. в размере 33 495 руб., пени в размере 585, 6 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, всего на общую сумму 34 080, 6 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2018 год в собственности административного ответчика находились следующие объекты налогообложения:

транспортное средство М 412ИЭ, государственный регистрационный знак: К9337ДА, VIN: 6023656,

транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак: <***>, VIN: №,

земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000049:1459, расположенный по адресу: Респ. Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате транспортного налога за указанные транспортные средства за 2018 г. в размере 33 959 руб., земельного налога за указанный земельный участок за 2018 г. в размере 2 230 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялось требование № от <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 33 959 руб., по земельному налогу в размере 2 230 руб., пени в размере 632, 7 руб., срок для добровольной уплаты установлен до <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 36 821, 7 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворены требования ИФНС по <адрес> г. Махачкалы о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 33 495 руб., пени в размере 585, 6 руб., всего на общую сумму 34 080, 6 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> указанное решение отменено в порядке, регламентированном статьей 294.1 КАС РФ, связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> произведена замена стороны административного истца с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы на его правопреемника - УФНС России по Республике Дагестан.

Определением от <дата> требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается, что определением суда от <дата> административные исковые требования налогового органа оставлены без рассмотрения, однако спустя две недели судом незаконно вынесено обжалуемое решение об удовлетворении требований административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО3 Х.Р. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций поверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в 2018 году административный ответчик являлся собственником транспортного средства М 412ИЭ, государственный регистрационный знак К9337ДА, VIN: 6023656 и транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №.

Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате транспортного налога за указанные транспортные средства за 2018 г. в размере 33 959 руб., земельного налога за указанный земельный участок за 2018 г. в размере 2 230 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялось требование № от <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 33 959 руб., по земельному налогу в размере 2 230 руб., пени в размере 632, 7 руб., срок для добровольной уплаты установлен до <дата>.

Расчеты задолженности ФИО1 по транспортному налогу с физических лиц произведенные налоговым органом, проверены судом, не содержат ошибок, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему нормативному регулированию.

Согласно представленным расчетам, не погашенная задолженность ФИО1 по транспортному налогу с физических лиц за 2018 г. составляет 33 495 руб., пени в размере 585, 6 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 36 821, 7 руб.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В требованиях № по состоянию на <дата> установлен срок для уплаты задолженности по налогам и пени до <дата>, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности вынесен мировым судьей <дата>, то есть в течение 6 месяцев с момента окончания срока исполнения требования, в суд с административным иском налоговый орган обратился <дата> после отмены <дата> судебного приказа, в данном случае установленный законом срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом также соблюден.

Налоговым органом представлен расчет пени, который административным ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения налоговой задолженности административным ответчиком также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и установив, что административный ответчик ФИО3 Х.Р. не оплатил транспортный налог за 2018 год, и за несвоевременную оплату данного налога налоговым органом ему было направлено требование об уплате налога, которое не исполнено, расчет налога на транспорт, административным ответчиком документально не опровергнут, документов, подтверждающих своевременную оплату в полном размере налога суду не представлено, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением от <дата> административные исковые требования налогового органа были оставлены судом без рассмотрения, однако впоследствии, не отменив указанное определение, суд вынес обжалуемое решение, являются несостоятельными, поскольку указанным выше определением суда оставлены без рассмотрения требования налогового органа лишь в части взыскания с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2018 г., а решением суда от <дата> разрешены административные исковые требования УФНС по Республике Дагестан о взыскании с административного ответчика задолженности и пени по транспортному налогу за указанный выше период.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, оснований согласиться с указанными доводами судебная коллегия не находит

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-ФИО6

судьи М.А. ФИО2

Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное определение составлено <дата>