Решение № 2-482/2018 2-482/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-482/2018

...

2-482/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Тайдонова Н.Н.

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 70350 руб., о компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2018, в качестве соответчиков по требованию о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение привлечены: АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант», СОАО «ВСК».

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2018 исковое заявление в части требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение оставлено без рассмотрения.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 03.08.2017 по вине ФИО2, истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. В результате полученных травм истец длительное время лечился, по рекомендации врачей ему требуется санаторно-курортное лечение продолжительностью 21 дней, стоимость которого составляет В связи с ДТП истец испытал физические и нравственные страдания, которые он оценил в размере 150000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчики ФИО2, АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант», СОАО «ВСК», третье лицо ФИО3 в суд не явились, были извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что после аварии получил перелом. По рекомендации врачей ему необходимо носить корсет в течение 6 месяцев. Водить машину истец может только в корсете. Последствия ... будут пожизненно. Полученная травма при ДТП повлияла на условия его работы, у него имеется справка, по которой ему нельзя выполнять некоторые работы, данную справку он не может показать на работе, так как сразу же будет уволен. Истцу нельзя поднимать больше 6 кг, вибрации никакой не должно быть, рабочий день 6 часов, нельзя переохлаждаться. На больничном находился 4,5 месяца. Ответчик ни после ДТП, ни в суде извинения не принес, никоем образом не помогал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал возможным удовлетворить требования истца и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно а пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

В постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении указано, что 03 августа 2017 года в 07 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Nissan X-Treil» с г/н ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в районе 16 км. автодороги - Томск-Самусь, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» с г/н ..., под управлением водителя ФИО1, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «Mitsubishi Lancer» с г/н ..., в результате ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Томского областного суда от 06.12.2017, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Поскольку для рассматриваемого дела данные судебные акты имеют преюдициальное значение, то вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истцу, считается установленной.

Как указано в постановлении от 25.10.2017, нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным в результате этого вредом здоровью ФИО1

Суд не входит в обсуждение вины ответчика ФИО2, установленной постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 подробно описаны в постановлении и позволяют суду установить степень его вины для определения размера компенсации.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП истцу были причинены травмы, которые подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского суда г. Томска от 25.10.2017;

- врачебной справкой №9488 от 03.08.2017 ОГАУЗ «БСМ», согласно которой ФИО1 доставлен в приемное отделение ОГАУЗ «БСМ» 03.08.2017 с диагнозом: ... Оказана медицинская помощь;

- спиральная компьютерная томография грудной полости от 03.08.2017, согласно которой ФИО1 диагностировано: компрессионный перелом Th8 позвонка (тип А1) по AOSpine);

- справка ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от 07.09.2017, согласно которой ФИО1 был на приеме у врача-нейрохирурга с диагнозом: .... Назначено медикаментозное лечение;

- выписной эпикриз из истории болезни №2711 от 10.11.2017, в котором указано, что ФИО1 находился на лечении в НИИ НЕРВ, НИИ СТАЦ, КЛИНИКА ТНИИКИФ, НИИ КУР, СИБФНКЦ в период с 27.10.2017 по 10.11.2017 с диагнозом: .... Рекомендовано: наблюдение у невролога, нейрохирурга, медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение;

- справка №3474 от 07.12.2017 ОГАУЗ «Поликлиника №4», в которой указано, что ФИО1 по заболеванию освобожден от работ, связанных с подъемом тяжестей свыше 7 кг., работой в сырых, холодных помещениях, длительной тонической рабочей нагрузкой на позвоночник свыше 6 часов, работой внаклон свыше 6 часов, работой с вибрацией, сроком до 07.03.2018;

- копии листков нетрудоспособности, согласно которым ФИО1 находился на больничном с 03.08.2017 по 07.12.2017;

- санаторно-курортная карта от 07.12.2017 №74 ОГАУЗ «Поликлиника №4», в которой указан диагноз, требующий лечения: ... от 03.08.2017;

- заключениями эксперта №1479-Г от 07.09.2017 и №1639-Г/Д от 25.09.2017, согласно которому ... у ФИО1, могли быть причинены одномоментно, действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21дня). Давность причинения повреждений 03 августа 2017 г. не исключается.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истец испытывал физические страдания, связанные с причинением среднего вреда здоровья, из-за которого он испытывал боль, он длительное время находился на лечении, освобожден от выполнения работ связанных с нагрузкой сроком по 07.03.2018, что негативно сказывается на его работе, а также в связи с причиненными повреждениями был ограничен в движении, был лишен возможности полноценно существовать, был лишен возможности вести прежний образ жизни, в настоящее время вынужден носить корсет.

Судом учитывается и то, что ответчик вред перед истцом добровольно не загладил, в больницу к истцу не приходил, помощь не оказывал, извинения ни после ДТП, ни в процессе не принес. Ответчик в процесс не явился, сведения о своем имущественном положении не представил.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере 150000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.11.2017, согласно которого ФИО4 оказывает ФИО1 защиту интересов в суде по иску о взыскании вреда, причиненного здоровью.

Стоимость услуг составила – 15000 руб. (п. 3.1), которые оплачены 07.11.2017 (п. 3.2).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №79 от 07.11.2017, из которой следует, что ФИО1 оплатил услуги ФИО4 в размере 15000 руб.

Доказательств того, что истцом оплачены услуги по данному гражданскому делу представителя в размере 30000 руб., истцом не представлено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО4 - участие при рассмотрении дела не принимал. Как пояснил истец в процессе, по соглашению от 07.11.2017 он оплатил услуги за составление иска и участие в процессе по представлению его интересов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом того, что представитель истца ФИО4 не участвовал в рассмотрении настоящего спора, им был только составлен иск, суд считает, что подлежат взысканию только расходы за составление иска и с учетом принципов разумности и справедливости считает разумными расходами в размере 4000 руб., а с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований истца (одно требование оставлено без рассмотрения, второе удовлетворено), расходы на оплату услуг представителя с ответчика подлежат взысканию в размере 2000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ч. 2 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в доход муниципального образования «город Томск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

...

...

Судья: ...

...