Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-7397/2018;)~М-5785/2018 2-7397/2018 М-5785/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 апреля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1; представителя ответчика Зайца М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту ООО «СК «Стерх») о взыскании страхового возмещения в сумме 316 500 рублей, неустойки в размере 63 300 рублей, убытков в размере 13 542,87 рублей, штрафа в размере 158 250 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5; «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО5, ответственность которого застрахована АО «СК «Стерх», страховой полис ОСАГО МММ №. Ответственность ФИО2 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Стерх» повторно было направлено требование произвести осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Оплата независимой экспертизы составила 12 900 рублей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № без учета амортизационного износа составляет 643 800 рублей, с учетом амортизационного износа 361 600 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 404 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести оплату страхового возмещения, а также возместить расходы, связанные с производством независимой экспертизы в размере 12 900 рублей. На претензию ответчик не ответил, страховая выплата осуществлена не была.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явился представитель истца, действующий на основании доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное заявление, согласно которому размер страхового возмещения увеличила до 337 777,81 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы, размер неустойки увеличил до 922 342,31 рублей. Штраф просил взыскать в размере 50 % от присужденной денежной суммы. С возражениями ответчика не согласился, считая их необоснованными. Представил письменные возражения истца на возражения ответчика, доводы которого поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что выводы эксперта судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не достоверны, экспертиза не может являться доказательством па делу. При проведении судебной экспертизы эксперт использовал недостоверные сведения, а именно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Яшма», товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ которые не соответствует требованиям относимости и допустимости. Не приняты во внимание акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, приложенные к осмотру. Также при исследовании наличия и характера повреждений, эксперт указал повреждения, которые не определены актами осмотра как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховом выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно оценить повреждения транспортного средства. При проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по оценке повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и составлении Акта осмотра, ФИО2 намеренно была скрыта информация о предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлены документы о проведенном ранее ремонте. О ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал только после ознакомления с информацией о ДТП на сайте ГИБДД уже в процессе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах страховая компания не имела возможности объективно оценить наличие повреждений транспортного средства полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и точно определить стоимость восстановительного ремонта. Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, доводы которых поддержал.

Эксперт ФИО6, производивший экспертизу, на основании определения суда, в судебном заседании выводы, указанные в заключении эксперта подтвердил, пояснив, что при производстве экспертизы изучались представленные материалы гражданского дела, материалы спорного ДТП. В экспертизе указаны повреждения, причиненные автомобилю истца в спорном ДТП. Автомобиль истца ранее также находился в ДТП, эти повреждения учитывались при производстве судебной экспертизы и не входят в перечень повреждений, указанных в выводах. Экспертиза содержит подробные выводы, расчеты.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5; «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, ФИО5, ответственность которого застрахована АО «СК «Стерх», страховой полис ОСАГО МММ №.

Ответственность истца ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата произведена не была.

Истец по собственной инициативе произвел оценку ущерба.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, без учета амортизационного износа составляет 643 800 рублей, с учетом амортизационного износа 361 600 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 404 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, возместить расходы, связанные с производством независимой экспертизы. Ответ на претензию не последовал.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (судебная экспертиза), повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. №, указанные в актах осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, являются результатом контактного взаимодействия с транспортными средствами <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № в результате обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты>.

Данные повреждения с учетом выводов эксперта соответствуют району повреждений полученных автомобилем в результате заявленных обстоятельств ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материалах дела и образованы единовременно. В выводах эксперта содержится список причиненных повреждений.

Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию составляет: без учета физического износа – 623 818,32 рублей, с учетом физического износа – 305 200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по ценам сложившимся в данном регионе на момент дорожно-транспортного происшествия (без учета повреждений от дорожно-транспортного происшествия), в аналогичной комплектации, в технически исправном состоянии, по ценам, сложившимся в данном регионе на момент дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет – 410 000 рублей.

В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Дальневосточном экономическом регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и их износа составляет 78 222,19 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное экспертное заключение содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Нарушений требований действующего законодательства в действиях эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы судом не установлено.

Учитывая выводы судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, составляет 331 777,81 рублей.

С доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, на основании которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, суд не соглашается. Размер ущерба, причиненного истцу в спорном ДТП, подтверждается судебной экспертизой, признанной судом допустимым доказательством по делу. Восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен. Причиненные автомобилю истца механические повреждения, выявленные экспертом при производстве судебной экспертизы, относятся к спорному ДТП.

Принимая во внимание, что истцу не произведена оплата страхового возмещения, исковые требования о взыскании данной выплаты подлежат удовлетворению. Размер страхового возмещения составляет 331 777,81 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что составляет 165 888,90 рублей (331 777,81 / 2).

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки, размер которого составляет 922 342,31 рублей. Период расчета неустойки истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит ходатайство ответчика о его снижении подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера стразовой выплаты - 331 777,81 рублей. Наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты страхового возмещения не установлено, такие доказательства суду не представлены. Суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки до указанных размеров не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку страховой выплаты. Заявленный истцом размер неустойки в сумме 922 342,31 суд признает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа, ответчиком не представлено. В добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12 900 рублей.

Указанные расходы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит к убыткам.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме, подлежат удовлетворению, поскольку истец их понес для восстановления нарушенных прав, связанных с возмещением страховой выплаты.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истцом при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявлений о страховой выплате, претензии в общей сумме 642,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя – 10 000 рублей, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих их несоразмерность. Снижение размера расходов является правом, а не обязанностью суда.

Иные вышеуказанные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компения «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 331 777 рублей 81 копейки, неустойку в сумме 331 777 рублей 81 копейки, штраф в сумме 165 888 рублей 90 копеек, убытки, понесенные на оплату досудебной экспертизы в сумме 12 900 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 642,87 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СК «Стерх» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумму 9970 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 22.04.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело № 2-124/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.