Решение № 2-3187/2017 2-3187/2017~М-1867/2017 М-1867/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3187/2017

Дело № 2-3187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением А.А. и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74980,83 руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.Л. исковые требования уточнила в части размера стоимости восстановительного ремонта, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32901 руб. и УТС в размере 4854 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А.С. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, поскольку истец нарушил порядок обращения в СК, а именно не предоставил извещение о ДТП, о чем истцу было письменно сообщено, однако, данное требование страховой компании истцом выполнено не было.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по <адрес><адрес> не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине А.А., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, изложенное в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено материалами административного дела.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Шкода Октавиа», г.р.з. Н974УА/48застрахована у ответичка.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, а поэтому исковые требования к ответчику по прямому возмещению убытков истцом заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение, выполненное оценщиком ИП Н.Н., в котором определены стоимость восстановительного ремонта автобуса истца с учетом износа в размере 51280,10 руб., за услуги оценщика истец оплатил 18000руб., что документально подтверждено.

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ИП М.О. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32901 руб., УИС 4854 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Экспертное заключение, выполненное оценщиком ИП Н.Н., судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено сторонами и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 37755 руб. (стоимость восстановительного ремонта + УТС), что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 18000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, против чего возражала представитель ответчика, ссылаясь на нарушение истцом процедуры обращения в СК ответчика.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Процедура обращения потерпевшего в страховую компанию предусмотрена п.п. 3.10, 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из анализа указанных норм права следует, что истец (потерпевший) намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставляет в СК заявление с документами, перечень которых предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и автомобиль для осмотра. Независимая оценка может быть назначена в случае несогласия потерпевшего с оценкой произведенной Страховщиком, после осмотра автомобиля потерпевшего, либо случае не осуществления Страховщиком в установленный срок (5 дней) осмотра ТС и оценки размера ущерба.

В данном случае из материалов дела следует, что 09.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копию паспорта, копию полиса, копию свидетельства, копия водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором запросил извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС истца ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил истцу о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку не были представлены извещение о ДТП, заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение с квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил истцу о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку не были представлены недостающие документы.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что как истец нарушил порядок обращения в СК, не предоставил ответчику извещение о ДТП, тогда как данный документ является обязательным для предоставления в силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, часть документов была не заверена в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно доводам представителя истца извещение о ДТП необходимо в тех случаях когда ДТП оформляется без вызова сотрудников ГИБДД, при этом в данном случае ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и все документы были представлены в страховую компанию.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность предоставления извещения о ДТП вне зависимости от того каким образом оформлялось ДТП, однако, в данном случае этого сделано не было.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседаний, составлено исковое заявление, суд также принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000руб.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на представление интересов истца выдана на несколько представителей, с расширенным перечнем полномочий, на представление интересов не только в судебных органах и подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 65755 рублей, из расчета: 37755 руб. (стоимость ущерба) + 18000 руб. (судебные расходы по составлению досудебной оценки)+ 10000 руб. (судебные расходы) = 97800,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65755 рублей, в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за составление доверенности отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1333руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.