Решение № 2-10166/2024 2-1558/2025 2-1558/2025(2-10166/2024;)~М-7344/2024 М-7344/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-10166/2024

УИД 52RS0НОМЕР-13

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, в котором принадлежащий истцу автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак <***> получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП, водителя ФИО1, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии ОСАГО ХХХ 0185890885).

Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой автомобиля на осмотр, компенсационной выплаты не последовало.

С отказом в выплате страхового возмещения Страхователь не согласился.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОЭК» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Все механические повреждения ТС Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, относятся к одному и тому же событию – рассматриваемому ДТП».

За вышеуказанное экспертное заключение Истец заплатил 15 000 рублей.

Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 400 200 рублей. За подготовку расчета эксперту Истец заплатил 10 000 рублей.

24.10.2022г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Однако по настоящее время требование добровольно не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения не превышающий 400 000 рублей; штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг экспертной компании в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

От ответчика поступило возражения на исковые требования, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате данного ДТП. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в соответствии с ст.333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-и транспортных средств:

- автомобиля марки «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак К474НОМЕР под управлением ФИО1;

- автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2;

- автомобиля марки «КИА Сид» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6;

- автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3;

- автомобиля марки «Пежо 4007» государственный регистрационный знак 1100ВМ-1 под управлением ФИО4.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак К474НОМЕР ФИО1 Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Факт ДТП и вина ФИО1 в данном ДТП сторонами не оспаривается.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии ОСАГО ХХХ 0185890885). Гражданская ответственности истицы не была застрахована.

В связи с тем, что у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на право страховой деятельности, у потерпевшего возникло право на компенсационную выплату.

В апреле 2022 года истица обратилась в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила свой автомобиля на осмотр, компенсационной выплаты не последовало.

Не согласившись с указанным отказом, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно, экспертному заключению ООО «ОЭК» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Все механические повреждения ТС Kia Ceed, государственный регистрационный знак в547от716, относятся к одному и тому же событию – рассматриваемому ДТП».

В соответствии с заключением специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак в547от716 с учетом износа составляет 400 200 рублей.

24.10.2022г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Однако по настоящее время требование добровольно не исполнено.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ все указанные расходы относятся к реальному ущербу, причиненному в результате ДТП и подлежат возмещению со стороны Российского союза автостраховщиков.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также жизни и здоровью потерпевших возлагаются на Российский Союз Автостраховщиков в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 2.4 Правил финансирования компенсационных выплат членами Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляются в порядке, установленном разделом 11 Правил финансирования компенсационный выплат Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно п.11.1 Правил, право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно п. 6.4 Правил, размер компенсационной выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

2. Профессиональное объединение страховщиков создается с согласия федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.

Профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов). Указанные положения применяются с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков.

3. Профессиональное объединение страховщиков является открытым для вступления новых членов.

Учредительные документы профессионального объединения должны содержать положение о согласии членов профессионального объединения на вступление в него страховых организаций, удовлетворяющих требованиям, которые в соответствии с учредительными документами профессионального объединения предъявляются к членам профессионального объединения.

В соответствии со ст. 25 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

1. Профессиональное объединение страховщиков:

в) осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона;

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества — расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы выполненного ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JD (Ceed) государтсвенный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом повреждений относящихся к ДТП, округленно составляет: без учета износа 638 300 (шестьсот тридцать восемь тысяч триста) рублей; с учетом износа 427 000 (четыреста двадцать семь тысяч) рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к данному выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суд полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, ответчик не предоставил суду доказательств осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания компенсационной выплаты с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату с учетом износа в размере 400 000 рублей (лимит страхования).

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия данного постановления ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку компенсационная выплата истцу не была выплачена своевременно и в полном объеме, суд требования истца о взыскании неустойки находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 400 000 х1%х1046=4 184 000рублей.

Поскольку сумма неустойки не может быть более лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР, Пленума ВАС РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки соответствует требованиям разумности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в пределах лимита, установленного законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР).

Из разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек (из расчета: 400 0000 руб. х 50%).

Учитывая, что РСА не относится к категории лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность, существует за счет взносов, то суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафа.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что штраф не должен служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 100 000 рублей, полагая данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «ОЭК» в размере 25 000 рублей, учитывая, что присуждение указанной суммы является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере, которые признаны необходимыми и подтвержденными документально. Доказательств, что данные расходы истца являются завышенными стороной ответчика, не представлено, доказательств, опровергающие выводы суда не представлено..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика. Признаки злоупотребления правом со стороны истца не установлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива», оплата проведения которой возложена судом на ФИО6. Фактическая стоимость экспертизы составила 32 000 рублей 00 копеек. Оплата судебной экспертизы не произведена.

От директора ООО «Альтернатива» поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, с надлежащей стороны.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Альтернатива» удовлетворить и взыскать с ответчика РСА в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Судом установлено, что истец просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства. Согласно перерасчету неустойки на дату фактического исполнения обязательства, с учетом удовлетворенных исковых требований истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 11 200 рублей (в редакции НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом удовлетворенных исковых требоаний с ответчика в доход государства в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350 рублей (11 200 -7850).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <...>) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>)в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 350 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.