Апелляционное определение № 33-3-1846/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Данилова Е.С. Дело № 2-3222/2025

№ 33-3-1846/2026

УИД 26RS0002-01-2023-006723-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Загорской О.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя – ФИО2, апелляционной жалобе ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в лице представителя – ФИО3, апелляционной жалобе ответчика территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в лице представителя – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.11.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Пятигорскому ГОСП ГУ ФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании действий, бездействий незаконными, признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Пятигорскому ГОСП ГУ ФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - ответчики), в окончательной редакции которого просил:

признать незаконными действия ТУ Росимущества в Ставропольском крае, выразившиеся в организации и проведении торгов по реализации спорного имущества;

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 20.12.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству № …0-ИП от 11.01.2021 по отчету об оценке № 264/53 от 18.12.2024, выполненному ООО «Бизнес-Новация», согласно которому был принят отчет и утверждена сумма в размере 23505300 руб.;

признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО5 от 15.01.2025 по реализации нежилого здания с кадастровым номером …:18218, общей площадью 406,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …:4, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, …

признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО5, выразившиеся в не направлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.01.2025; не направлении должнику постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника от 20.12.2024; не извещении должника о дате, времени и месте проведения торгов;

признать недействительными состоявшиеся торги и их результаты по извещению № …69, лот №1, проведенные ТУ Росимущества в Ставропольском крае;

признать недействительным договор купли – продажи нежилого здания с кадастровым номером …:18218, общей площадью 406,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …:4, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, …заключенный 09.04.2025 между организатором торгов ООО «Перспектива» и победителем торгов ФИО6, возвратив стороны по настоящему договору в первоначальное состояние;

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО5 об окончании исполнительного производства.

Иск мотивирован следующим.

ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилое здание, площадью 406,2 кв.м, и нежилое здание, площадью 10,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером …:4 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, … Земельный участок находится на праве аренды на основании договора аренды от 13.02.2024.

04.07.2025 после телефонного звонка нового собственника, истцу стало известно, что принадлежащее ему имущество реализовано на торгах, после чего он обратился в Пятигорский ГОСП, где ему представили для ознакомления материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении него 11.01.2021, по которому взыскателем выступала администрация г. Пятигорска, а сумма долга составляла 927780,97 руб.

12.11.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика и привлечении специалиста ООО «Бизнес-Новация». В данном постановлении отсутствует подпись специалиста об ответственности за отказ или за уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

20.12.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной ООО «Бизнес – Новация» в соответствии с отчетом от 20.12.2024. Указанная приставом в постановлении дата изготовления отчета не соответствует дате изготовления от 18.12.2024 № 264/53.

15.01.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым на торги передано нежилое здание площадью 406,20 кв.м, с кадастровым номером …:18218, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, …в количестве 1 шт. В постановлении пристав ссылается на отчет специалиста от 20.12.2024, тогда как отчет составлен 18.12.2024.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о дате отправки сторонам постановления об оценке имущества. Нарушение сроков вынесения постановления о передаче имущества на реализацию и направлении его должнику повлекло нарушение его прав.

Судебный пристав – исполнитель не принял во внимание факт нахождения на земельном участке строящихся зданий, зданий вспомогательного назначения и подсобных помещений, передав на реализацию не все недвижимое имущество, расположенное на участке, пристав поручил провести оценку только части объектов, хотя исследуемый объект образует имущественный комплекс.

Стоимость переданного на торги имущества превышает размер долга.

Кроме того, оценщик не уведомил стороны о дате и времени проведения оценки, не выезжал на оцениваемый объект, не проводил исследования, не проводил замеры зданий на участке.

Также истец указал, что судебный пристав – исполнитель не в срок направила ему копию заключения оценщика, и не учла, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о внесении суммы в размере 992752,54 руб., что превышает сумму долга.

Просил удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО5 от 20.12.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству № …26030 ИП от 11.01.2021 по отчету об оценке № 264/53 от 18.12.2024, выполненному оценщиком ООО «Бизнес-Новация», согласно которому был принят отчет и утверждена сумма в размере 23505300 руб.,

признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО5 от 15.01.2025 по реализации нежилого здания с кадастровым номером …:18218, общей площадью 406,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …10:4, по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, …,

признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО5, выразившиеся в: не направлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.01.2025; не направлении должнику постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника 20.12.2024,

признать действия Территориального Управления Росимущества в Ставропольском крае, выразившиеся в организации и проведении торгов по реализации спорного имущества, незаконными,

признать недействительными состоявшиеся торги и их результаты по извещению № …69, лот № 1, проведенные Территориальным Управлением Росимущества в Ставропольском крае,

признать недействительным договор купли – продажи нежилого здания с кадастровым номером …:18218, общей площадью 406,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …:4, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, …заключенный 09.04.2025 между организатором торгов ООО «Перспектива» и победителем торгов ФИО6,

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО5 об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Пятигорскому ГОСП ГУ ФССП России по СК, судебному приставу – исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО5, ФИО7 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО5, выразившихся в не извещении должника о дате, месте и времени проведения торгов, возвращении сторон по договору купли – продажи нежилого здания от 09.04.2025 в первоначальное состояние – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 в лице представителей – ФИО2, Трофим С.Г., считает решение суда от 13.11.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Указывает, что требование о признании торгов недействительными и его удовлетворение влечен недействительность сделки, заключенной по результатам торгов, однако суд отказал истцу в этой части, с чем апеллянт не согласен.

Также указывает, что, вопреки выводам суда, исковые требования были заявлены в том числе к ФИО7 в виде применения последствий признания сделки недействительной и возврате сторон в первоначальное положение.

Помимо этого, указывает, что, по сути, в тексте обжалуемого решения суда указано, что возвращение сторон в первоначальное положение возможно только при предъявлении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2025. Однако, суд принял исковое требование в той форме, в которой оно было заявлено, вопрос о ненадлежащем способе защиты права не исследовался, соответствующий вывод в решении суда не содержится.

Утверждает, что обязательство должника ФИО1 в размере 927780,97 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № … от 12.10.2016 в рамках исполнительного производства № …-ИП от 11.01.2021 надлежащим образом исполнено с 07.09.2023, а исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением.

Основания для применения положений ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на иное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелись.

При том, что акт ареста от 23.10.2024 (т. 2, л.д. 62) и все последующие документы составлялись судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № …-ИП от 11.01.2021, никаких ссылок на иные исполнительные производства и на сводное исполнительное производство № …-СД - в документах судебного пристава-исполнителя не имеется.

Также указывает, что материалами дела подтверждается, что на момент внесения должником денежных средств по конкретному исполнительному производству № …-ИП от 11.01.2021 и данное исполнительное производство не было объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № …-ИП от 11.01.2021 отсутствовали основания для распределения поступивших денежных средств в счет погашения требований по другим исполнительным производствам (т. 2, л.д. 13-42) с соблюдением очередности, установленной ст. 111 Закона об ИП.

Кроме того, ссылается на нарушения требования закона при составлении акта арест.

Просит решение суда от 13.11.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требования о возвращении сторон по договору купли-продажи нежилого здания от 09.04.2025 в первоначальное состояние, принять по делу новое решение в этой части, которым требование о возвращении сторон по договору купли-продажи нежилого здания от 09.04.2025 удовлетворить. В остальной части решение суда от 13.11.2025 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика территориального управления Росимущества в Ставропольском крае – ФИО4 считает решение суда от 13.11.2025 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии подтверждения о направлении в адрес должника постановления от 20.12.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в рамках ИП № …-ИП, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.01.2025 и полагает, что данные выводы опровергаются представленной в материалы дела копией исполнительного производства.

Указывает, что судом не приняты во внимание и нормы ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 229, согласно которым извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства.

Полагает, что вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не оценены все объекты, принадлежащие истцу, несостоятелен, поскольку закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по оценке всего имущества, принадлежащего должнику.

Считает, что существенных нарушений процедуры проведения торгов Территориальным правлением в лице ООО «Перспектива» не допущено, достаточных и достоверных доказательств обратного истцом представлено не было, в связи чем основания для признания действий по организации и проведению торгов арестованного имущества незаконными у суда отсутствовали.

Просит решение суда от 13.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю – ФИО3 считает решение суда от 13.11.2025 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Указывает, что должник надлежащим образом извещен о ходе исполнительного производства и производимых исполнительных действиях.

Судом не установлены деликт и причинная связь между фактом, служившим основанием для признания действий должностного лица незаконными и признания торгов недействительными и как следствие признание договора купли-продажи недействительным.

Полагает, что незаконность действий должностного лица отсутствует, все действия приняты в строгом соответствии с законом, судебным приставом-исполнителем выполнены и предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством по управлению корреспонденции, уведомлению должника о ходе ИП, права должника не нарушены, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены стороны исполнительных производств, которые находились в сводном исполнительном производстве № …-СД и в рамках которых распределены денежные средства после реализации имущества должника ФИО8 (ИП - № …26030-ИП и № …-ИП взыскатель УФК по СК (МКУ «Центр администрирования доходов», ИП - № …26030-ИП взыскатель ФИО9)

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что взыскатель А.А.Д., привлеченный к участию в деле № 3222/2025, умер 15.10.2022, в подтверждение чего ссылается на судебные акты по делу № 2-1100/2021 (№ 33-3-3258/2025).

Истцу на момент обращения с иском было известно, что взыскатель А.А.Д. умер и произведена замена взыскателя на правопреемника А.Т.Н., в подтверждение чего ссылается на апелляционное определение по делу № 2-1100/2021 (№ 33-3-3258/2025).

Просит отменить решение суда от 13.11.2025 полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по СК, ответчики судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ФИО7 – ФИО10, третьи лица Администрация г. Пятигорска Ставропольского края, ИФНС г. Пятигорска Ставропольского края, МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, ООО «Перспектива», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО1 – Трофим С.Г., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу истца, представителя ответчика ГУ ФССП России по СК – ФИО3, поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу ответчика ГУ ФССП России по СК, представителя ответчика Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в лице представителя – ФИО4, поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ч.7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (ч.8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (ч.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 названного Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может бытьоспорена в судесторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление ПВС РФ № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч.ч. 1, 6, 7, 10 - 15 ст. 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 93 Закона № 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общие правила организации и порядка проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. ст. 447 и 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 данной статьи торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В п. 72 Постановления ПВС РФ № 50 указано, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ч. 3 ст. 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (п. 5 ст. 447 ГК РФ).

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ нарушения порядка проведения торгов признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 014971598 от 12.10.2016, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-13938/2015, судебным приставом – исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю 11.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 1113120/20/26030-ИП в отношении ФИО1. Предметом исполнения является взыскание с должника арендной платы за период с 14.07.2012 по 20.10.2015 в размере 808517,2 руб., пени за период с 26.09.2012 по 20.10.2015 в размере 119263,77 руб., всего 927780,97 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП от 01.04.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего истцу: объект незавершенного строительства по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, … кадастровый номер …:9; объект незавершенного строительства площадью 192,3 кв.м, по адресу: Ставропольский край, город – курорт Пятигорск, …, 21а; здание площадью 10,2 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, … кадастровый номер …:18214; здание площадью 406,20 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, …», кадастровый номер …:18218; здание площадью 465,6 кв.м по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, …

18.05.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего истцу: объект незавершенного строительства по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, … кадастровый номер …:9; объект незавершенного строительства площадью 192,3 кв.м, по адресу: Ставропольский край, город – курорт Пятигорск, …

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находится на праве аренды на основании договора аренды от 13.02.2024 № 2992/24, заключенного между администрацией г. Пятигорска и ФИО1

11.09.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств в отношении ФИО1 к сводному исполнительному производству № …6030-СД.

23.10.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства, 23.10.2024 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - нежилого помещения, площадью 406,20 кв. м, с кадастровым номером …:18218, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, объездная дорога «Пятигорск – Карачаевск» в районе ГСК «Запорожец». Предварительная оценка имущества составила 15000000 руб., документы, характеризующие арестованное имущество переданы на хранение начальнику Пятигорского ГОСП.

12.11.2024 судебным приставом – исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2024 для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного нежилого помещения площадью 406,20 кв.м, с кадастровым номером …:18218, расположенного по адресу: г. Пятигорск, …, привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО11 составлен отчет № 264/53 от 18.12.2024 о рыночной стоимости нежилого помещения, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения на дату оценки составляет без учета НДС – 23515300 руб.

20.12.2024 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), результаты оценки, произведенной ООО «Бизнес-Новация», приняты судебным приставом – исполнителем ФИО5, стоимость нежилого помещения установлена на основании отчета об оценке № 264/53 от 18.12.2024 в размере 23513300 руб.

15.01.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона: нежилое помещение площадью 406,20 кв.м, с кадастровым номером …0:18218, расположенное по адресу: г. Пятигорск, …, по цене 23513300 руб.;

31.01.2025 в соответствии с соглашением от 30.04.2015 № …12/65 в ТУ Росимущества в Ставропольском крае от ГУ ФССП России по Ставропольскому краю поступило уведомление № 21/2025 о готовности к реализации арестованного имущества на торгах, направленное на основании постановления о передаче на реализацию имущества на торгах от 15.01.2025.

Распоряжением от 11.02.2025 № …-р «О реализации на торгах арестованного имущества должника – ИП ФИО1» на основании государственного контракта «Оказание услуг обеспечивающих деятельность органов государственного управления» от 06.12.2024 № 612 Территориальное управление поручило реализовать арестованное имущество должника специализированной организации – ООО «Перспектива», о чем уведомило ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов было опубликовано на официальном сайте электронной торговой площадки ООО «Фаворит» в сети «Интернет» (номер и лот процедуры аукцион № 29, лот № 1), в печатном издании «Ставропольская правда» от 21.02.2025 № 19, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (ГИС Торги) (извещение №…69, лот № 1), на сайте Территориального управления tu26rosim. gov.ru.

26.03.2025 арестованное имущество реализовано посредством электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене имущества.

В соответствии с протоколом о проведении итогов торгов от 26.03.2025 № 48 заседания постоянно действующей комиссии ООО «Перспектива» по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, победителем торгов по продаже имущества по лоту № 1 признан ФИО6, предложивший цену в размере 23748433 руб.

28.03.2025 ФИО6 исполнил обязательства по оплате имущества в полном объеме.

Денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет Пятигорского ГОСП, что подтверждается заявками на кассовый расход от 04.04.2025.

09.04.2025 между ООО «Перспектива» и Ч.В.Н. был заключен договор купли – продажи арестованного имущества и составлен соответствующий акт приема – передачи имущества.

Отчет о реализации имущества от 14.04.2025 № 85 был направлен в ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и утвержден врио главного судебного пристава Ставропольского края ФИО12

10.04.2025 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о распределении и денежных средств по сводному исполнительному производству, согласно которым взыскателю МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» в счет погашения задолженности по исполнительному производству № …-ИП перечислено 812456,83 руб.

Должнику ФИО1 осуществлен возврат после распределения денежных средств в размере 19189765,4 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2025 № 29660.

Как следует из протокола № 44 от 25.03.2025, на момент окончания приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества ФИО1 оператору электронной площадки ООО «Фаворит» поступили заявки от трех претендентов: Ч.В.Н., внесшего задаток в размере 3530000 руб.; К.В.В., внесшей задаток в размере 3530000 руб.; Н.Е.Е., внесшего задаток в размере 3530000 руб.

Однако, участниками аукциона комиссия признала двух претендентов: Ч.В.Н. и К.В.В.

Третий претендент Н.Е.Е. не был допущен к участию в аукционе в связи с не поступлением от него задатка на участие в торгах, в установленные сроки, тогда как в этом же протоколе указано, что Н.Е.Е. внесен задаток в сумме 3530000 руб.

В протоколе № 48 от 26.03.2025 не указано предложение о цене, которое внесла второй участник аукциона К.В.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что суд не может признать законным постановление судебного пристава – исполнителя от 20.12.2024 по следующим основаниям:

в отчете об оценке № 264/53 от 18.12.2024 представлен фотообзор одного объекта оценки, приложены фотографии внешнего фасада одного здания, по которым идентификация внутреннего состояния отделки помещений, наличия (отсутствия) инженерной инфраструктуры здания, наличия отопления систем пожарной безопасности и видеонаблюдения и других ценообразующих факторов не представляется возможным установить;

судебный пристав – исполнитель, обладая информацией о том, что на земельном участке имеются иные объекты недвижимости, что следует из материалов исполнительного производства, привлек оценщика для оценки лишь одного нежилого здания;

при этом, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем помимо нежилого помещения площадью 406,20 кв.м, с кадастровым номером 26:33:000000:18218, расположенного по адресу: г. Пятигорск, …наложен арест еще на четыре объекта недвижимости;

оценку стоимости иных арестованных объектов недвижимости судебный пристав – исполнитель не установил, и не указал в постановлении об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 20.12.2024 основания принятия оценки здания, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству № …-ИП, тогда как стоимость одного из объектов недвижимости могла быть достаточной для погашения задолженности;

в судебном заседании представитель ответчика ГУ ФССП по Ставропольскому краю также не указала основания и нормы, которыми руководствовался судебный пристав – исполнитель при выборе объекта реализации;

в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об истребовании судебным приставом – исполнителем в кредитных организациях (банках) сведений о наличии счетов, открытых на имя должника ФИО1, а также денежных средств на счетах, на которые могло быть обращено взыскание для погашения задолженности;

07.09.2023 должником ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному производству № …-ИП в размере 992725,64 руб., что подтверждается платежным поручением № ….9;

учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанное подтверждает, что задолженность по исполнительному производству № …-ИП погашена ФИО1 до объединения исполнительных производств в отношении должника к сводному исполнительному производству № …-СД, то есть до 11.09.2023, однако, зная, что 07.09.2023 должником была погашена задолженность по исполнительному производству № …-ИП, судебным приставом – исполнителем на незаконных основаниях сумма в размере 992725,64 руб. распределена в рамках сводного исполнительного производства;

судом установлено, что о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу – исполнителю стало известно в 2021 году, поскольку постановлением судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП от 01.04.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, однако, судебным приставом - исполнителем в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценщик для оценки здания был привлечен лишь 12.11.2024, то есть спустя 3 года установленного законом срока;

также суд установил, что истец не был надлежаще уведомлен о ходе исполнительного производства, отчет об оценке имущества ему направлен не был, в связи с чем он был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю, оспорить отчет об оценке и вынесенные постановления по исполнительному производству;

при таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, погашение истцом задолженности по исполнительному производству № 1113120/20/26030-ИП до присоединения его к сводному исполнительному производству, что ответчиками не предоставлены реестры на отправку корреспонденции с отметкой оператора почтовой связи о направлении постановления от 20.12.2024 и отчета об оценке должнику, а также какие-либо доказательства, объективно подтверждающие отправление по представленному списку почтовой корреспонденции, суд счел необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 20.12.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству № …-ИП от 11.01.2021 по отчету об оценке № 264/53 от 18.12.2024, выполненному ООО «Бизнес-Новация», согласно которому был принят отчет и утверждена сумма в размере 23505300 руб., а также о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО5, выразившегося в не направлении должнику постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника от 20.12.2024;

также указал, что поскольку постановление судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 20.12.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству № …-ИП от 11.01.2021 по отчету об оценке № 264/53 от 18.12.2024, выполненному ООО «Бизнес-Новация», согласно которому был принят отчет и утверждена сумма в размере 23505300 руб., является незаконным, суд счел, что у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 15.01.2025 о передаче ТУ Росимущества в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вышеуказанного нежилого помещения.

в связи с этим, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО5 от 15.01.2025 по реализации нежилого здания с кадастровым номером …:18218, общей площадью 406,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …10:4, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, …

суд также счел подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО5, выразившегося в не направлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.01.2025;

указал, что как следует из списка отправки почтовой корреспонденции от 11.03.2025, ФИО1 направлена корреспонденция (почтовый идентификатор …085, …108) по исполнительным производствам № …/26030 и № …/26030. Однако, в данном списке не указано, какие документы направлены в адрес ФИО1, а номера исполнительных производств не совпадают с номером сводного исполнительного производства, а также с номером исполнительного производства № …-ИП;

поскольку информация о проведении торгов была размещена ТУ Росимущества в Ставропольском крае в установленный срок на всех предусмотренных законом сайтах, требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не извещении должника о дате, времени и месте проведения торгов, суд нашел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению;

в связи с тем, что судом установлен факт существенного нарушения требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем, у которого отсутствовали правовые основания для передачи на публичные торги имущества должника, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными действий ТУ Росимущества в Ставропольском крае, выразившихся в организации и проведении торгов по реализации спорного имущества; а также о признании недействительными состоявшиеся торги и их результаты по извещению №.. 69, лот № 1, проведенные ТУ Росимущества в Ставропольском крае;

поскольку в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли – продажи нежилого здания с кадастровым номером …:18218, общей площадью 406,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …:4, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, … заключенного 09.04.2025 между организатором торгов ООО «Перспектива» и победителем торгов Ч.В.Н.

суд счел, что при проведении торгов, цена проданного имущества истца в нарушение требований закона сформировалась не на конкурентной основе, тогда как на торгах имеет право принимать участие неограниченное количество лиц; основание, по которым третий претендент Н.Е.Е. не был допущен к участию в аукционе, не указано, поскольку как указано выше, задаток им был внесен своевременно, а предложение о цене второго участника К.В.В. в отсутствие правовых оснований также не указано в протоколе; при наличии данных нарушений, комиссия, указав предложение о цене лишь первого участника Ч.В.Н., признала его победителем торгов;

рассмотрев требование истца о возврате сторон по договору купли – продажи от 09.04.2025 в первоначальное состояние, суд исходил из того, что оснований для применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 09.04.2025 не имеется, поскольку в данном случае состоялся фактический переход права собственности на спорное помещение от Ч.В.Н. к Н.С.С., а требование о признании недействительным договора купли – продажи от 24.06.2025, истцом при рассмотрении дела заявлено не было;

с учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требования истца о возврате сторон по договору купли – продажи от 09.04.2025 в первоначальное состояние.

учитывая признание судом незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 20.12.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и от 15.01.2025 о передаче арестованного имущества на торги; признание недействительными торгов, суд исходил из того, что основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя отсутствуют, в связи с чем счел необходимым удовлетворить требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО5 об окончании исполнительного производства от 19.05.2025,

и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в лице представителя – ФИО3 о несогласии с выводом суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2024, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на иное имущество допускается только при недостаточности денежных средств.

Материалами дела подтверждено перечисление должником денежных средств в сумме, превышающей сумму задолженности.

Постановление о наложении ареста от 23.10.2024 (т. 2 л.д. 61) содержит указание на арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 69 Закона об ИП.

При этом, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии иного имущества должника (пять объектов недвижимого имущества), соответствующего размеру задолженности:

постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 01.04.2021 и от 18.05.2021 (т. 2, л.д. 43-46),

ответ Росреестра от 27.08.2024 (т. 2, л.д. 54-60),

постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 31.05.2013, от 13.02.2024 и от 02.10.2024 - по другим исполнительным производствам (т. 1, л.д. 159-161), и т.д.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Однако, действий по аресту иного имущества должника, соответствующего размеру задолженности - судебный пристав-исполнитель с 11.01.2021 по 23.10.2024 (почти 4 года) не произвел.

При этом, ссылки на принятие иных мер по исполнению требований исполнительного документа - несостоятельны и опровергаются доказательствами дела.

Материалы дела не содержат доказательств розыска и ареста счетов должника и обращения взыскания на денежные средства в банках или иных кредитных организациях.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства перечисления должником со своего расчетного счета на депозитный счет денежных средств, что было бы невозможно при наличии наложенных приставом арестов на счетах должника.

Довод апелляционной жалобы ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в лице представителя – ФИО3 о несогласии с выводом суда об отсутствии в материалах исполнительного производства сведений об истребовании в кредитных организациях (банках) сведений о наличии счетов на имя должника является несостоятельным и подлежит отклонению, посколку не подтверждается надлежащими доказательствами, а только ссылкой на не оспаривание должником бездействий судебного пристава-исполнителя в данной части.

Отсутствие жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя не означает отсутствие нарушения с его стороны.

Более того, в указанной части, доводы жалобы противоречат вышеуказанным доводам ответчика об аресте счетов должника.

Доводы жалобы ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в лице представителя – ФИО3 об исчислении срока на оценку имущества с даты составления акта ареста - несостоятельны и противоречат требованиям закона, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая право пристава наложить арест в течение срока для добровольного исполнения требований (5 дней с момента получения постановления от 11.01.2021) и обнаружение судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества 01.04.2021 (дата постановления о запрете на совершение действий по регистрации) - оценщик должен был быть привлечен не позднее 01.05.2021

Однако, действий по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества - судебный пристав-исполнитель с 01.05.2021 по 12.11.2024 (3,5 года) не произвел, оценщик привлечен с существенным нарушением установленных законом сроков.

Доводы о неоднократных попытках вручения должнику постановления об оценке от 20.12.2024 и постановления о передаче на реализацию на торгах от 15.01.2025 - несостоятельны и противоречат доказательствам дела.

Согласно п. 31 приказа Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила) почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ячейки, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное (абз. 1 п. 34 Правил).

Согласно п. 8.1.20. приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 г. № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок) на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения (п. 8.1.20.11 Порядка), почтовым работником с использованием ИС формируется извещение о поступлении отправления:

8.1.20.1. извещение Ф. 22 (приложение N 34 к Порядку) при поступлении одного заказного уведомления о вручении ф. 119 или РПО;

8.1.20.9. Дата календарной информации на извещении ф. 22 (ф, 22-о. ф, 22/119) должна соответствовать дате фактической печати документа по итогам обработки входящей почты и/или при печати на операционном окне.

Согласно п. 8.1.22. Порядка извещения ф, 22. ф, 22/119. ф, 22-о на РПО, заказные уведомления о вручении, адресованные на абонементный ящик, раскладываются по ячейкам абонементного почтового шкафа работником, осуществляющим обработку входящей почты. РПО. подлежащие доставке, передаются почтальонам для доставки в соответствии с п. 9 8 Порядка.

Согласно п. 9.8 Порядка общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентируется действующим:

Регламентом организации работы почтальонов и оказания ими услуг почтовой связи и сетевых услуг;

Временным порядком оказания услуги "Доставка и вручение отправлений Компаниями партнеров, водителями-курьерами, почтальонами".

Отчет об отслеживании почтового отправления должен содержать сведения об извещении адресата о его поступлении, данные о формировании извещения ф. 22, равно как и о попытках вручения почтового отправления (Постановление Верховного Суда РФ от 18.03.2024 N16-АД24-3-К4).

Возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения при отсутствии отметки об извещении гражданина о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/2021).

Согласно почтовому отправлению с РПО № 80107504374838 (т. 3 л.д. 57-59):

28.12.2024 в 11:43 прибыло в место вручения,

28.12.2024 в 12:01 передано почтальону,

28.12.2024 в 17:04 неудачная попытка вручения,

06.02.2025 в 00:00 возврат отправителю из-за истечения срока хранения,

12.02.2025 в 17:14 неудачная попытка вручения (отправителю),

14.03.2025 в 00:00 направлено для передачи на временное хранение.

Таким образом, отчет об отслеживании почтового отправления с РПО № 80107504374838 - не содержит сведений о формировании и направлении извещения о поступившем письме по форме ф.22.

При этом, пристав ошибочно принимает неудачную попытку вручения ему возвращенного письма за повторную неудачную попытку вручения должнику письма, что не соответствует действительности.

Так, согласно почтовому отправлению с РПО № 80092507518108 (т. 3 л.д. 64-66):

13.03.2025 в 11:17 прибыло в место вручения,

13.03.2025 в 11:52 передано почтальону,

13.03.2025 в 15:58 неудачная попытка вручения,

17.04.2025 в 00:00 возврат отправителю из-за истечения срока хранения,

19.04.2025 в 17:26 неудачная попытка вручения (отправителю),

22.05.2025 в 00:00 направлено для передачи на временное хранение.

Таким образом, отчет об отслеживании почтового отправления с РПО № 80092507518108 - не содержит сведений о формировании и направлении извещения о поступившем письме по форме ф.22.

При этом, пристав ошибочно принимает неудачную попытку вручения ему возвращенного письма за повторную неудачную попытку вручения должнику письма, что не соответствует действительности.

Более того, отправление с РПО № 80092507518108 направлено должнику только (принято в отделении связи), т.е. спустя 2 месяца после даты постановления от 15.01.2025.

Кроме того, довод о не уведомлении должником пристава о смене адреса - правового значения не имеет, поскольку должник адрес регистрации не менял и этот же адрес указан при подаче иска в суд.

Ввиду вышеизложенного, отсутствие доказательств формирования извещения о поступлении почтового отправления по форме ф.22 и его вручения ФИО1 - не могут служить доказательством надлежащего извещения о вынесенных приставом постановлениях и их вручения должнику либо не вручения должнику по его вине.

Довод апелляционной жалобы ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в лице представителя – ФИО3 о не получении должником почтовой корреспонденции от пристава после получения постановления о возбуждении исполнительного производства - несостоятелен и опровергается доказательствами дела.

Материалы дела не содержат доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 1113120/20/26030-ИП от 11.01.2021 и последующих постановлений в рамках данного исполнительного производства.

Довод дополнений к апелляционной жалобе ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в лице представителя – ФИО3 о не привлечении сторон сводного исполнительного производства (взыскателей) - несостоятелен и не имеет правового значения для дела.

Предметом судебного разбирательства являлось исполнительное производство № 1113120/20/26030-ИП от 11.01.2021, постановление об окончании которого от 19.05.2025 (т. 2, л.д. 167) и просил признать незаконным должник в последних уточнениях к иску (т. 2, л.д. 219-221), на что указано в мотивировочной и резолютивной части Решения (т. 3, л.д. 33-34).

На момент внесения должником денежных средств 07.09.2023 по исполнительному производству № 1113120/20/26030-ИП от 11.01.2021 данное исполнительное производство не было объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для распределения поступивших денежных средств в счет погашения требований по другим исполнительным производствам.

Акт ареста от 23.10.2024 (т. 2, л.д. 62) и все последующие документы составлялись судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1113120/20/26030-ИП от 11.01.2021.

Никаких ссылок на иные исполнительные производства и на сводное исполнительное производство № 39375/20/26030-СД - в документах судебного пристава-исполнителя не имеется.

Истец и ответчики не заявляли о привлечении взыскателей в дело.

Решение суда не затрагивает и не влияет на права и обязанности сторон сводного исполнительного производства (взыскателей) по отношению к сторонам спора.

Ввиду изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения сторон сводного исполнительного производства к участию в настоящем деле.

Кроме того, заявляя о смерти А.А.Д. 15.10.2022, не представлены пояснения о причинах не прекращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с вынесенным по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также доводы апелляционной жалобы ответчика территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в лице представителя – ФИО4 о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они содержат субъективную интерпретацию сторонами положений действующего законодательства в контексте занятой по делу позиции и выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя – ФИО2, апелляционную жалобу ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в лице представителя – ФИО3, апелляционную жалобу ответчика территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в лице представителя – ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: