Решение № 2-2938/2025 2-2938/2025~М-1441/2025 М-1441/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-2938/2025

Дело № 2-2938/2025

УИД 78RS0017-01-2025-003905-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Анищенко М.Н.,

при секретаре Мовсисян А.А.,

с участием представителя ответчика: адвоката Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диана» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диана» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 991 936, 47 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 25 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>V, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Диана». Ущерб, причиненный автомобилю, превысил рыночную стоимость ТС, в связи с чем, наступила его полная гибель.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, грз. № был застрахован по договору добровольного страхования 0002810-1545127/24ТЮЛ от 20.06.2024 с ООО «СК «Согласие».

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхования транспортных средств, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 2 459 825,53 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный подход» рыночная стоимость <данные изъяты> г.р.з. № в доаварийном состоянии составляет 2 924 900 рублей. С учетом произведенной выплаты в размере 2 459 825,53 рублей, стоимость ущерба составляет 465 074, 47 рублей.

Также истец указал, что понес убытки по расходам на транспортное средство в сумме 526 862 рублей, связанные с расторжением договора лизинга.

Представитель истца ООО «Диана» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился. В связи с отсутствием у суда сведений о месте жительства и нахождении ответчика, а также отсутствии сведений о его регистрации, к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ привлечен адвокат Иванова С.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заслушав представителя ответчика, 3-го лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2024 в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г.р.з. 748BMR, под управлением ФИО1 и автомобиля марк <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Диана».

В результате ДТП по вине водителя ФИО1 был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Из текста постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2024 года по делу 5-1269/2024, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, двигаясь по Каменноостровскому пр. в направлении от <адрес>, при повороте налево на ул. Мира в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2. движущегося прямо со встречного направления по Каменноостровскому пр. в направлении от ул. Дивенской в сторону ул. Б. Монетной на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Как указала истец, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, грз. № было застрахован по договору добровольного страхования 0002810-1545127/24ТЮЛ от 20.06.2024 в ООО «СК «Согласие».

По условиям договора добровольного страхования ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 2 459 825,53 рублей.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, превысил рыночную стоимость, в связи с чем наступила его полная гибель.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закона о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ, пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (пункт 1 статьи 21 Закона о лизинге). Исходя из разъяснений, данных в пункте 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Уведомлением от 27.01.2025 ПАО «ЛК Европлан» расторг договор лизинга с ООО «Диана», в связи с утратой/уничтожением предмета лизинга, в связи с чем истец понес убытки в размере 526 862,00 рублей, в подтверждение чего представлена справка-расчет от 31.03.2025 года.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Экспертный подход» рыночная стоимость <данные изъяты>, г.р.з. № в доаварийном состоянии составляет 2 924 900 рублей.

Данный отчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Принимая во внимание наличие доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого наступила полная гибель автомобиля истца, учитывая заключение ООО «Экспертный подход», расчет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 991 936, 47 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по настоящему гражданскому делу, истцом представлено платежное поручение №913 от 29.04.2025 об оплате 40 000 рублей в счет предоплаты за юридические услуги по счет 17682365 от 23.04.2025.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом исковых требований, количество участия представителя истца при рассмотрении дела судом, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Диана» судебных расходов, размер которых суд определяет в сумме 30 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 25 000 руб. является судебными расходами в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Диана» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ООО «Диана» (ИНН <***>) ущерб в размере 991 936, 47 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2026 года