Приговор № 1-19/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

22 мая 2018 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 29 октября 2017 года, около 01 час, ФИО3, не имея права управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге, ведущей от с. Ношуль Прилузского района Республики коми, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, на пересечении с федеральной автомобильной дорогой «Чебоксары-Сыктывкар», на 581 километре, на территории Прилузского района Республики Коми, совершил съезд в кювет в прямом направлении по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате этого пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде зак4рытого оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости со смешением отломков, закрытого подвывиха акроминального конца левой ключицы, которые, по совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и получением Потерпевший №1 телесных повреждений послужило нарушение ФИО3 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее – ПДД РФ или Правила):

- п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 2.1.1 ПДД РФ: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; - п. 2.7 ПДДРФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; - п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном признал.

В суде он показал, что водительских прав на право управления транспортными средствами не имеет. 28.10.2017 он употреблял спиртные напитки. Около 01 часа 29.10.2017 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем супруге, стал развозить друзей по домам. Направился в сторону федеральной автодороги «Чебоксары-Сыктывкар». Двигался со скоростью около 90 километров в час. Поскольку не рассчитал скорость, пересёк перекрёсток с федеральной дорогой в прямом направлении и съехал в кювет, где автомобиль перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили все находившиеся в машине лица.

Наряду с признанием подсудимым вины в содеянном, суд признаёт доказанной его вину также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО2, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, дислокацией дорожных знаков, протоколом осмотра транспортного средства, заключением судебной медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал суду, что 29.10.2017 после 2-х часов к нему подъехал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 Он сел на заднее сиденье автомобиля. Под управлением ФИО3 из с. Ношуль поехали в сторону автодороги Чебоксары-Сыктывкар. Перед перекрёстком с федеральной трассой, ФИО3, не рассчитав скорость для безопасного разворота на перекрёстке, пересёк этот перекрёсток в прямом направлении. Автомобиль съехал в кювет. Испытал боль в области плеча.

Свидетель ФИО2 дал аналогичные Потерпевший №1 показания.

Из протокола осмотр места происшествия от 29.10.2017 установлено, что местом происшествия является участок автодороги «Чебоксары-Сыктывкар», расположенный на 581 километре в Прилузском районе Республики Коми. На указанном месте, в правом кювете в лесополосе обнаружен автомобиль <данные изъяты> в перевёрнутом состоянии (л.д. 18-20).

Планом-схемой, схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 20-24).

Дислокацией дорожных знаков (л.д. 25).

Протокол осмотра транспортного средства легкового седана марки Пежо-408, в котором описаны внешние повреждения кузова транспортного средства (л.д. 28-29).

В соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью № у Потерпевший №1 выявлено: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый подвывих акроминального конца левой ключицы, которые могли возникнуть в результате соударения левой рукой о внутренние части салона автомобиля при смещении тела в момент опрокидывания автомобиля. Возникли в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 29.10.2017. Согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом № 194-н МЗСР РФ от 24.04.2008, по совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 101-102).

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Сомнений и противоречий в выводах они не содержат, оснований не доверять им у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается. Заключение подписано экспертом.

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2017 указано об установлении у ФИО3 состояния алкогольного опьянения. В бумажном носителе указаны результаты освидетельствования равные <данные изъяты> миллиграмм на литр (л.д. 168-169).

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями судебных медицинских экспертиз в отношении пострадавших. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками судебного разбирательства не имелось. Соотносимость показаний потерпевшей, гражданского истца, подсудимого между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Судом установлено, что от действий ФИО3, управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровья.

Из представленных материалов также установлено, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и при его освидетельствовании установлено 0.957 миллиграмм на литр в выдыхаемом воздухе.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал.

Сторона защиты с квалификацией действий ФИО3 согласилась.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений.

Подсудимый ФИО3 женат, у него на иждивении находится малолетний ребёнок. Других несовершеннолетних детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. По месту регистрации он характеризуется с удовлетворительной стороны, а по месту прежней учёбы характеризуется с положительной стороны. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. В 2017-2018 годах он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РПФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, - принесение извинений, а также признание вины.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, характеризующегося положительно, его трудоспособный возраст и отсутствие инвалидности, его семейное положение, количество пострадавших, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств совершённого и личности подсудимого, суд считает необходимым наряду с основным наказанием, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу – собственнику транспортного средства ФИО1, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ТРЁХ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком ТРИ года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в течение ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев.

Возложить на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически, по графику, установленному этим органом, являться на регистрацию.

Испытательный срок осуждённому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – транспортное средство оставить у законного владельца.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов