Решение № 2-393/2024 2-393/2024(2-4544/2023;)~М-4571/2023 2-4544/2023 М-4571/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-393/2024

Дело № 2-393/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-005842-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 февраля 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Шустовой П.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Ассоциация правовой защиты граждан», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Ассоциация правовой защиты граждан», в котором, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит расторгнуть договор № от 21.11.2022 года «Об оказании юридической помощи»; взыскать с ответчика сумму в связи с неисполнением обязательств по договору № от 21.11.2022 года в размере 87 000 рублей; взыскать с ответчика сумму в размере 130 000 рублей невыплаченную при расторжении договора № от 10.11.2022 года; взыскать с ответчика неустойку в размере 644 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 118 500 рублей, а всего взыскать с учетом неустойки и штрафа сумму в размере 999 500 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что между ним и ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в лице генерального директора ФИО5 были заключены договоры № от 10.11.2022 года «Об оказании юридической помощи» и № от 21.11.2022 года «Об оказании юридической помощи». По условиям заключенных договоров ответчик обязался оказать комплекс юридических услуг по вопросу: правовой анализ, подготовка документов по вопросу исполнительного листа, проект частной жалобы в суд по возбуждению уголовного дела. Стоимость услуг составила 150 000 рублей, которую он оплатил. Также, по договору от 10.11.2022 года им в кассу ответчика было внесено еще 50 000 рублей, при этом кассовый чек выдан не был по причине неработающего кассового аппарата. Кроме того, по договору от 22.11.2022 года им в кассу ответчика было оплачено 87 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №. Однако, услуги, оговоренные в договорах, представлены не были. На его заявление в адрес ответчика о расторжении договоров в связи с ненадлежащим исполнением, и возврате денежных средств в размере 287 000 рублей, ему было возвращено только 50 000 рублей и заключено соглашение от 31.01.2023 года о расторжении договора. Считает, что исполнителем не понесены никакие расходы, связанные с неисполнением условий договора.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, просил удовлетворить исковые требования, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ООО «Ассоциация правовой защиты граждан», по доверенности ФИО3, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договор № от 10.11.2022 гола был заключен на сумму 50 000 рублей и в связи с неисполнением предмета договора ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в добровольном порядке произвела возврат денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2023 года. Также указала, что работа по договору № от 21.11.2022 года выполнена исполнителем в полном объеме, документы предоставлены истцу, претензий по объему, качеству и срокам выполненной услуги от истца не поступало, данный факт подтверждается актом выполненных работ, отчетом о проделанной работе и согласованием объемов проделанной работы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 10.11.2022 года между ФИО1 и ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» был заключен договор № об оказании юридических услуг на сумму 50 000 рублей.

В связи с неисполнением предмета договора ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в добровольном порядке произвела возврат денежных средств истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2023 года.

Также, 21.11.2022 года между ФИО1 и ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» был заключен договор № об оказании юридических услуг на сумму 87 000 рублей.

Судом установлено, что работы по данному договору выполнены исполнителем в полном объеме, документы предоставлены истцу, претензий по объему, качеству и срокам выполненной услуги от истца не поступало, что подтверждается актом выполненных работ, отчетом о проделанной работе и согласованием объемов проделанной работы.

Таким образом, доводы истца о том, что, по его мнению, ему не оказаны качественные услуги, нельзя считать обоснованными.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ оказание услуг по своей природе является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, поэтому не достижение результата оказанных услуг не может служить основанием для признания услуг неоказанными; к качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

В силу ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться ненадлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключался договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в тои числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 ст.721 Гражданского кодекса РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнения обязанностей.

Таким образом, оговоренные действия в договоре № от 21.11.2022 года ответчиком выполнены, а истцом приняты.

Следовательно, заявленная ко взысканию сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 21 февраля 2024 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу