Решение № 12-294/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-294/2018

Дело № 12-294/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2018 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, вынесенное 21 сентября 2018 года должностным лицом – инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 21 сентября 2018 года (УИН) 18№, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту превышения разрешенной скорости на 27 км/час при управлении транспортным средством марки HYUNDAI TUCSON с государственным регистрационным знаком №, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут в гор. Новочебоксарске на 22 км + 933 метра автодороги Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой она выражает несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что датчик Поток-ПДД R 163 со сроком поверки, действительной до 21 мая 2019 года, с помощью которого осуществлена фиксация правонарушения, имеет недопустимую погрешность в фиксации скорости движения транспортных средств. Данный вывод сделан заявителем на основании собственных наблюдений, поскольку 27 сентября 2018 года в 07 часов 41 минуту на автодороге Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск она двигалась на автомашине HYUNDAI TUCSON с государственным регистрационным знаком № со скоростью 70 км/час и в этот день вновь была осуществлена фиксация ее транспортного средства с нарушением разрешенной скорости. Кроме того в жалобе указывается на то, что, исходя из координат датчика Поток-ПДД R 163, он, согласно публичным картам, располагается в кустах, то есть скрытно. Указанное свидетельствует на отсутствие действительной информации о наличии на участке автодороги Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск 22 км + 933 метра прибора, осуществляющего фотофиксацию нарушений. При этом, на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация», применяемый совместно с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также соответствующая дорожная разметка (1.24.4), что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21 января 2013 года № 20.

Заявитель ФИО1, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом (конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»), в судебное заседание по рассмотрению ее жалобы не явилась. При отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункта 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 сентября 2018 года в 07 часов 27 минут по адресу: Чувашская Республика, автодорога Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск 22 км + 933 метра водитель транспортного средства HYUNDAI TUCSON с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Поток-ПДД, идентификатор R 163, со сроком действия поверки до 21 мая 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Поток-ПДД, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. При этом, доводы жалобы о недопустимой погрешности указанного технического средства измерения, вывод о чем, был сделан заявителем на основании собственного наблюдения, судом признаются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство «Поток-ПДД» в дату фиксации нарушения находилось в кустах, судом также признаются несостоятельными.

Согласно данных, представленных в материалы дела, стационарный комплекс фото-видеофиксации нарушений ПДД «Поток-ПДД» с заводским номером R 163, расположен на участке автодороги Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск 22 км + 933 метра гор. Новочебоксарск в зоне действия дорожного знака 5.23.1 в районе завода ООО «Хевел».

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены состоявшегося постановления не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно разделу 8 Приложения 1 «дорожные знаки» к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. Отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ, не лишает показания указанного прибора доказательственного значения, а также не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт управления 13 сентября 2018 года в 07 часов 27 минут автомобилем HYUNDAI TUCSON с государственным регистрационным знаком № на участке местности, было зафиксировано оспариваемое нарушение Правил дорожного движения, ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года, вынесенного в отношении нее, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 21 сентября 2018 года (УИН) № от 21 сентября 2018 года, вынесенное по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья О. А. Петрухина