Решение № 2-1710/2017 2-1710/2017~М-1267/2017 М-1267/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1710/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении,

установил:

ФИО3. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4., ФИО5., ФИО6. и со ссылками на ст.ст.10, 30, 35 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ, ст.17 Конституции РФ просит выселить ответчиков из принадлежащего на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .... и свидетельства о государственной регистрации права от .... принадлежит 16/100 доли жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права №). В принадлежащем ему домовладении незаконно проживают ответчики ФИО4., ФИО5 ФИО6 что лишает истца – собственника, возможности реализовать право владения и распоряжения своей собственностью.

Прежним собственником домовладения являлась мать истца ФИО7, которая скончалась .... Так как данное домовладение было куплено истцом и оформлено на мать, после её смерти он стал оформлять наследство. Летом 2016 года ответчики обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти их матери ФИО7 и тогда же въехали в принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

.... Советским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований ответчикам было отказано в полном объеме, апелляционным определением Верховного суда <адрес> .... данное решение оставлено без изменения.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой добровольно освободить жилое помещение по вышеуказанному адресу, и передать комплекты ключей от входных дверей, однако в досудебном порядке договориться не представляется возможным. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться своей собственностью, так как ответчики продолжают жить в доме. Считает действия ответчиков незаконными, так как ими нарушаются его права.

В судебном заседании истец ФИО3. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя и выдал нотариально удостоверенную доверенность представителям ФИО8. и ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО3. – ФИО8 действующая на основании нотариальной доверенности от ...., исковые требования ФИО3. поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить, выселив ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО5. из принадлежащего на праве собственности истцу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4. и его представители ФИО10., ФИО11., ФИО12 действующие на основании нотариальных доверенностей №№ от .... и №№ от ...., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик ФИО4 и его несовершеннолетний сын ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в домовладении по <адрес>, другого жилья не имеют. Ответчик ухаживал за матерью вплоть до её смерти, оплачивал коммунальные услуги. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО5. и её представители ФИО10., ФИО11., действующие на основании нотариальной доверенности №№ от ...., в судебном заседании возражали против заявленных требований и просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФИО5. проживала и проживает по указанному адресу в <адрес>, длительное время ухаживала за больной матерью. Является инвалидом, не работает, не имеет дохода, в связи с чем, вынуждена сдавать свою квартиру внаём и проживать в доме. Просили отказать ФИО3. в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО6. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. Выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО10. и ФИО11.

Представители ФИО6. – ФИО10 ФИО11., действующие на основании нотариальной доверенности №№ от ...., в судебном заседании исковые требований ФИО3 не признали, пояснив, что ФИО6 периодически проживала в указанном домовладении и также смотрела за матерью, тем самым в установленный срок фактически приняла наследство и вступила во владение наследственным имуществом вместе с другими наследниками. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, ФИО3 воспользовался данным ему правом и обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из содержания статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования ФИО3 к ФИО4., ФИО5 ФИО6 о выселении из домовладения по <адрес> судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №№, выданному .... ФИО14 временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО15., наследником имущества гр.ФИО7, умершей ... является сын ФИО3. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 0,16 доли в праве собственности на жилой <адрес>, назначение жилое, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 235,1 кв.м.

Право долевой собственности ФИО3 на указанный жилой дом было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством № о государственной регистрации права от .... (запись регистрации №).

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес> от ...., ответчики не зарегистрированы в домовладении по <адрес>. Ответчик ФИО4 снят .... с регистрационного учета по решению суда из домовладения № <адрес>; ответчик ФИО5 зарегистрирована с .... по адресу: <адрес>; ответчик ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО4., ФИО5., ФИО6 ранее обращались в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти их матери ФИО7 в виде 16/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> равных долях, признании недействительным в ? части наследственной массы свидетельства о праве на наследство по закону № на имя ФИО3 и аннулировании записи о государственной регистрации права № от ...., о признании права собственности по ? части в наследственной массе 0,16 долей в домовладении № по <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от .... в удовлетворении исковых требований ФИО4., ФИО5., ФИО6. отказано.

Законность и обоснованность решения Советского районного суда <адрес> от .... была проверена апелляционной инстанцией по апелляционной жалобе представителя ФИО4 ФИО5., ФИО6 по доверенности ФИО16 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от .... №, решение Советского районного суда <адрес> от .... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда <адрес> ФИО17. № от ...., в передаче кассационной жалобы ФИО5., ФИО6., ФИО4 на решение Советского районного суда <адрес> от .... и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от .... по делу по иску ФИО4, ФИО5., ФИО6. к ФИО3., третьим лицам – нотариусу <адрес> ФИО15 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, территориальному органу Министерства труда и социального развития <адрес> «Управление социальной защиты населения по Затеречному муниципальному округу» об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Таким образом, судом установлено, что право собственности истца ФИО3. на 16/100 долей домовладения № по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, не прекращено, основания возникновения данного права соответствуют требованиям закона и подтверждены достаточными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие законность их проживания в домовладении, из которого их просит выселить истец. При этом ответчики не оспаривали тот факт, что действительно проживают на спорной жилой площади.

В ходе судебного разбирательства ответная сторона говорила о том, что ФИО4 и его несовершеннолетний сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО5. имеют право пользования домовладением № по <адрес>.

Данные доводы ответчиков опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ...., согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаны утратившими право пользования жилым помещением в 16/100 долях, принадлежащих ФИО3 по <адрес>, суд обязал УФМС РФ по <адрес> снять с регистрационного учета ФИО4. и ФИО13 с указанного домовладения. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО4 и его сын ФИО13 проживают в <адрес>.

Судом также установлено, что ответчик ФИО5. имеет собственное жилье, а именно <адрес>, что не оспаривалось данным ответчиком и её представителями в судебном заседании, и сдаёт её квартирантам. Ответчик ФИО6 проживает в <адрес>.

Доводы о том, что ответчик ФИО5 является инвалидом, не работает, не имеет дохода, в связи с чем, вынуждена сдавать свою квартиру внаём, и проживать в доме истца, суд находит несостоятельным и противоречащим действующему законодательству. Никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В судебном заседании ответчики утверждали, что проживают в указанном домовладении на законных основаниях. Однако судом установлено, что вселение и проживание ответчиков в домовладении осуществлено без разрешения собственника жилого помещения истца ФИО3 членами семьи истца, ответчики также не являются. Сведений, опровергающих данный вывод суда, ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, вселились и проживают в принадлежащем ему на праве собственности домовладении без законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым домовладением, в силу того обстоятельства, что ответчики незаконно занимают данное жилое домовладение. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики добровольно не выселяются из занимаемого ими без законных оснований жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, суд считает, что ответчики подлежат выселению в принудительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6 из принадлежащих ФИО3 16/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова