Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело № 2-1197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Подгорновой П.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Нива» ФИО3, третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» о признании недействительными решения общих собраний членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» о признании недействительными решения общих собраний членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что он является членом СНТ «Нива» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Нива» были проведены внеочередные общие собрания членов Товарищества. Собрания проводились по инициативе ФИО9 и ФИО6 Считает, проведение общих собраний СНТ «Нива» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятие решений на данных собраниях незаконными и недействительными, поскольку собрания не имели необходимого кворума для принятия каких-либо решений. При проведении собрания были допущены нарушения порядка подготовки и проведения собрания, члены СНТ «Нива» не были уведомлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о дате проведении собрания, повестке дня собрания, решениях, принятых на данных собраниях. Кроме того считает, что ФИО4 не может быть избран председателем правления СНТ «Нива», поскольку не является членом СНТ «Нива». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить срок исковой давности для обжалования решений принятых на общих собраниях членов СНТ «Нива» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными все решения, принятые на общих собраниях садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Нива» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства члены СНТ «Нива» были уведомлены о датах проведения собраний, повестке дня собраний, решениях, принятых на данных собраниях, путем вывешивания объявлений, протоколов на информационных стендах Товарищества, расположенных на территории СНТ «Нива». Считает, что оснований для признания недействительными решений общих членов СНТ «Нива» не имеется, поскольку члены СНТ «Нива» большинством голосов избрали председателем правления СНТ «Нива» ФИО9 Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям об оспаривании решений общих собраний членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства члены СНТ «Нива» были уведомлены о датах проведения собраний, повестке дня собраний, решениях, принятых на данных собраниях, путем вывешивания объявлений, протоколов на информационных стендах Товарищества, расположенных на территории СНТ «Нива», размещения объявлений в средствах массовой информации, размещения информации на сайте СНТ «Нива». Кворум на собраниях был, поскольку приняло участие в голосовании более 50% членов СНТ «Нива». Считает, что оснований для признания решений принятых на общих собраниях членов СНТ «Нива» недействительными не имеется. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям об оспаривании решений общих собраний членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО7 исковые требования истца поддержал. Считает, необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку оспариваемые собрания не имели необходимого кворума для принятия каких-либо решений.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и членом СНТ «Нива», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой истца. Членство ФИО1 в СНТ «Нива» стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Нива» в форме заочного голосования (опросным путем), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Нива» в очной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Нива» ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решения общих собраний членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не установлены сроки обжалования решения общего собрания, а потому подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

На основании части 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что о собрании членов СНТ «Нива» проведенного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования (опросным путем) ему стало известно в июле 2016 года, когда ФИО9 объявив себя председателем правления СНТ «Нива» взламывал замки на дверях здания правления СНТ «Нива».

Также в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что на внеочередном собрании уполномоченных представителей СНТ «Нива» проведенном ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему было известно в день его проведения, на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении полномочий председателя правления СНТ «Нива» ФИО9 избранного общим собранием членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, об обжалуемых решениях принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Нива» в форме заочного голосования (опросным путем) истцу достоверно было известно ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на территории хозяйственного двора СНТ «Нива» проводилось внеочередное собрание уполномоченных представителей СНТ «Нива» по инициативе правления СНТ «Нива», на котором он присутствовал, и в это же время на территории хозяйственного двора СНТ «Нива» проводилось общее собрание членов СНТ «Нива» по инициативе ФИО4 и под его председательством.

Судом установлено также, что информация о проведении общего собрания членов СНТ «Нива», назначенного на 14 августа 2016 года и повестка дня указанного собрания публиковалась в газете «Волгоградская правда», решения приятые на указанном собрании размещены на сайте СНТ «Нива».

Согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу достоверно было известно об обжалуемых решениях принятых 14 августа 2016 года общим собранием членов СНТ «Нива» под председательством ФИО4 в день проведения собрания, то есть 14 августа 2016 года.

С исковым заявлением в суд истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными решения общих собраний членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обжалования решений принятых на общих собраниях членов СНТ «Нива» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи истцом искового заявления судом не установлено.

Таким образом, оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за защитой своих прав не имеется.

При таких данных, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, истцом ФИО2 срок исковой давности пропущен, оснований для его восстановления не имеется, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ считает необходимым отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общих собраний членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Нива» в повестку дня, которого были включены вопросы о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Нива» ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении повестки дня общего собрания членов СНТ «Нива».

На заседании правления была утверждена следующая повестка дня общего собрания членов СНТ «Нива»:

1. Приобретение насосной станции и водопроводных сетей у ООО «Нормаль-С».

2. Включение СНТ «Нива» в границы населенного пункта <адрес>.

3. Определение размера членского взноса СНТ «Нива» на 2017 год.

4. Исключение из членов СНТ «Нива».

5. Утверждение списка членов СНТ «Нива».

6. Избрание членов правления СНТ «Нива».

7. Избрание председателя правления.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания правления СНТ «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в средствах массовой информации было опубликовано объявление о том, что СНТ «Нива» проводит общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Нива».

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняло участие 398 членов СНТ, что составляет 55% от 718 членов садоводческого товарищества.

Согласно реестру членов СНТ «Нива» на ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, в СНТ зарегистрировано 915 члена.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ на общих собраниях принимались и исключались члены СНТ «Нива», в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

При таких данных суд, приходит к выводу, что члены СНТ «Нива» с ДД.ММ.ГГГГ не менялись и соответственно для определения кворума должны учитываться 915 члена СНТ «Нива».

Достоверных и достаточных доказательств опровергающих вышеприведенную численность членов СНТ «Нива» третьим лицом ФИО9 не представлено, как и не представлено доказательств, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время численность членов СНТ «Нива» уменьшилась до 718 человек.

Представленный третьим лицом ФИО9 реестр членов СНТ «Нива» не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства численности членов СНТ «Нива», поскольку не подтверждает исключение из членов СНТ конкретных лиц.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО9 пояснял, что количество членов в 718 человек было установлено путем подсчета используемых садоводами участков.

Вместе с тем произведенный ФИО9 подсчет членов СНТ «Нива» не подтверждает истинное количество членов СНТ «Нива», поскольку неиспользование земельных участков не означает исключение из членов СНТ «Нива».

Исходя из изложенного, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Нива» отсутствовал кворум, поскольку на собрании присутствовало менее пятидесяти процентов от 915 членов товарищества, данное обстоятельство не соответствует требованиям ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что иск заявлен истцом обоснованно, поскольку, как видно из содержания протокола, которым оформлены оспариваемые решения, данным собранием, в числе прочего установлен размер членских взносов.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, принятые на данном собрании, нарушают права истца на участие в общем собрании и на принятие решений, касающихся деятельности данного товарищества.

Истец, как член садоводческого товарищества, имеет право на законное осуществление деятельности садоводства органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, поэтому принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума решения не могут являться законными.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие кворума.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» о признании недействительными решения общих собраний членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ года – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Нива» от 30 апреля 2017 года, оформленные протоколом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» о признании недействительными решения общих собраний членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Мотивированное решение принято в окончательной форме 20 октября 2017 года.

Судья А.М. Клыков