Решение № 12-221/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-221/2020

Дело №12-221/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 ноября 2020 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий ФИО2 № ... от <...> годапо делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <...> года года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 № ... от <...> года ФИО1, как собственник транспортного средства марки Тойота COROLLA, г/н № ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него должностнымлицом постановления по делу об административном правонарушении № ... от <...> года, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на данный акт.

Одновременно с подачей указанной жалобы вышестоящему должностному лицу, ФИО1 подана в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № ... от <...> года, в которой заявитель просит указанное постановление должностного лица, отменить, дело об административном правонарушении прекратить либо направить на новое рассмотрение, указывая, что он не мог быть субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на фотоматериале, приобщенном к постановлению отображен иной автомобиль, как и имеется неточность в нумерации государственного регистрационного знака.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о ее рассмотрении извещен, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Элна рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в часвлечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ 1090 (далее ПДД РФ)водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <...> года в 15 час. 54 мин.28 сек. на ...»водитель транспортного средства Тойота Corolla, г/н № ..., собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке, то есть в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «<данные изъяты>», свидетельство о поверке № ..., со сроком действия поверки до <...> года

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ТойотаCorolla, г/н № ..., ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. путем вынесения обжалуемого постановления от <...> года

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Заявитель в жалобе ссылается на незаконность указанного постановления № ... от <...> года, указывая, что он не мог быть субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на фотоматериале, приобщенном к постановлению отображен иной автомобиль, как и имеется неточность в нумерации государственного регистрационного знака. В указанное в постановлении время он находился в ином месте.

В подтверждение указанных им доводов заявителем представлены фотографии принадлежащего ему автомобиля ТойотаCorolla, г/н № ..., а также справку <данные изъяты>, о том, что ФИО1 <...> года принимал участие в заседании аттестационной комиссии <данные изъяты>, проходившей в ....

Как следует из представленного в материалы дела об административном правонарушении фотоматериала, полученного с стационарного комплекса <данные изъяты>, приобщенного к обжалуемому постановлению, указанным стационарным комплексом <...> года в 15 час. 54 мин. 28 сек. зафиксирован автомобиль, государственный регистрационный знак, на котором размыт, то есть не читаем, в связи с чем принадлежность данного автомобиля заявителю определить невозможно.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, прихожу к выводу, что заявителем представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие того, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Аналогичные выводы сделаны также вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке гл.30 КоАП РФ и вынесении решения от <...> года

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 № ... от <...> года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <...> года года рождения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ильин