Приговор № 1-181/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-181/2024

07RS0006-01-2024-001284-53

№1-181/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный 30 мая 2024 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: судьи Прохладненского районного суда Шанковой М.Т.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой П.С.,

с участием: государственных обвинителей –старшего помощника прокурора г.Прохладный Шаваевой Р.Ю., помощника прокурора города Прохладный КБР Геляховой К.А., потерпевшего: Г.М.А., его представителя адвоката Шетовой Л.А., действующая по соглашению, на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ и представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК «Каграманян» АП РСО-Алания К.Р.К., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> НКАО Азербайджанской ССР, совершил умышленное хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, разработал план хищения золотого лома, принадлежащего Г.М.А., под надуманным предлогом приобретения золотого лома за 3500 долларов США, намереваясь при этом при расчете за покупку золотого лома у Г.М.А. произвести подмену указанной суммы в 3500 долларов США на сумму в 136 долларов США и обманным путём получить золотой лом, после чего с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, реализуя свой преступный умысел, не позднее 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в неустановленном месте приобрел не менее 3636 долларов США и продолжая свои преступные действия, ФИО1 не позднее 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений Г.М.А. предложил последнему продать золотой лом весом 180 грамм, при этом расчет должен был произвести в долларах США, договорившись оплатить за 180 грамм золотого лома - 3500 долларов США, по курсу доллара ниже курса Центрального Банка России, а именно по 70 рублей за 1 доллар США, на что Г.М.А. будучи введенный в заблуждение согласился, однако, сообщил, что доллары США необходимо проверить на подлинность, в связи с чем, ФИО1, имея при себе 3500 долларов США, купюрами каждая по 100 долларов, сложенные в одну пачку и 136 долларов США, сложенные во вторую пачку, при этом одна купюра номиналом 100 долларов США находилась сверху, а остальные купюры в количестве 36 штук были номиналом по 1 доллару США и находились после стодолларовой купюры, создавая тем самым видимость в количестве купюр, примерно в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: КБР, <адрес>, куда проследовал совместно с Г.А.Х. (являющийся племянником Г.М.А.) которого попросил Г.М.А. поучаствовать в проверке подлинности долларов США, предъявил работнику ПАО «Сбербанк» А.А.Ж. денежные средства в сумме 3500 долларов США номиналом каждая купюра в 100 долларов США, в количестве 35 штук, которые осмотрел А.А.Ж. и сообщил об их подлинности.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут, ФИО1, пребыв совместно с Г.А.Х. и находясь в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, передал Г.М.А., который был осведомлён своим племенником Г.А.Х. о подлинности 3500 долларов США, заранее им приготовленные в пачке долларов США денежные средства в общей сумме 136 долларов США, на сумму 9520рублей рублей (по обговорённому курсу ниже курса Центрального Банка России, а именно по 70 рублей за 1 доллар США), состоящие из 1 купюры номиналом 100 долларов США находившейся сверху и остальных 36 долларов США в виде 36 купюр номиналом по 1 доллару США, выдавая их за 3500 долларов США, сообщив при этом Г.М.А. заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что в пачке все купюры номиналом по 100 долларов США, которые были проверены работником банка А.А.Ж. Доверившись ФИО1, Г.М.А. не стал проверять и пересчитывать сумму переданных ему долларов США, после чего передал ФИО1 принадлежащий ему (Г.М.А.) золотой лом, общим весом 180 грамм на общую сумму 245 000 рублей, из расчета ранее обговорённой ими стоимости, с которым ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями Г.М.А. материальный ущерб на общую сумму 235480 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора признал частично и показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признает частично, а именно не признает в части суммы причинённого материального ущерба потерпевшему Г.М.А. и в части того, что он собирался покупать лом золота а не золото, как его оценили. Свою вину признает полностью в части того, что он обманным путем передал потерпевшему всего 136 долларов, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам дела показал, что в январе 2016 года он попал в очень трудную финансовую ситуацию и ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он пришел в ювелирную мастерскую, расположенную по адресу: КБР, <адрес> №, где работал Г.М.А. - мастер по ювелирным изделиям, и тогда решил приобрести у него лом золота. Они с ним разговорились, и Г.М.А. предложил ему приобрести у него лом золота, в связи чем он и решил приобрести его за 3300 долларов США, которые у него на тот момент было с собой, купюры различными достоинствами и обговорив всю его покупку, он вытащил из своего кармана денежные средства, а именно 136 долларов и протянул Г.М.А. При этом денежные средства он при нем не пересчитывал. Так, он забрал лом золота и ушел по своим делам. В настоящее время возместил причиненный ущерб, на сумму, указанную в заявлении Г.М.А., то есть 261 500 рублей, в данную сумму входит и моральный вред, причиненный им Г.М.А. путем обмана. Показал, что вину свою в настоящее время признает частично, а именно в сумме причиненного ущерба в размере 231000 рублей, так как в сумму ущерба включили и 136 долларов США, которые он передал Г.М.А..

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.М.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к нему в «Ювелирную мастерскую», расположенную по адресу: КБР, <адрес> пришел ФИО1 и сообщил ему, что готов купить золотой лом весом 180 грамм. После чего он попросил племянника Г.А.М. поехать вместе с ФИО1 в Сбербанк России, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, для того, чтобы проверить указанные доллары США. Через некоторое время племянник Г.А.Х. вернулся вместе с ФИО1 и племянник пояснил, что доллары США нормальные. В момент нахождения в помещении ювелирной мастерской ФИО1 держал в руках доллары США и он сказал, что не хочет отдавать доллары США, так как курс валюты меняется каждый день. Потом ФИО1 передумал и решил купить у него лом золота общим весом 180 грамм за 3500 долларов США, пояснил, что курс они обговорили за 1 доллар ниже курса Центробанка, а именно 65-70рублей примерно за один доллар США, но у него в ходе следствия не выясняли данный вопрос, а ему показали справку что вес 1 гр. золота составляет 1450 рублей, хотя он продал не золото, а лом золота, который по цене за 1 гр. меньше по стоимости 1 грамма золота. После этого он отдал ФИО1 лом золота весом 180 грамм, которые последний положил в прозрачный полиэтиленовый пакет и заплатил ему за золото 3500 долларов США (как он говорил) и поверив его словам Г.А.А. не стал пересчитывать доллары. Потом ФИО1 попросил довезти его до ломбарда. Доехав до супермаркета «Караван» ФИО1 попросил остановить автомашину и сказав, что он придет завтра и вышел из автомашины. Когда он развернулся обратно по дороге тот его уже не видел и в каком направлении ФИО1 ушел не знает. Вернувшись обратно в мастерскую, он решил вместе с племянником проверить доллары США, которые ФИО1 заплатил ему за лом золота. Затем он попросил своего племянника Г.А.Х. поехать к скупщикам, чтобы проверить доллары США, которые ему передал ФИО1 Через некоторое время его племянник Г.А.Х. вернулся и сказал, что вся сумма которую ФИО1 заплатил составляет 136 долларов США. В присутствии дочери Г.А.М. и сына Г.А.М. в ходе пересчета указанных денежных средств было обнаружено, что ФИО1 действительно заплатил за покупку золота 180 грамм 136 долларов США, то есть одна купюра достоинством 100 долларов США, купюры достоинствами по одному доллару в количестве 36 долларов США. Таким образом, ФИО1 обманным путем похитил у него 180 грамм золотого лома всего на общую сумму 3500 долларов США за минусом 136 долларов США.

В своих показаниях, заявлении и объяснении он ошибочно указал, что ему причинен ущерб на сумму 261500 рублей, так как посчитал не правильно, на самом деле действительно договорились за 3500 долларов США и по цене за 1 доллар США примерно 65-70рублей. Пояснил, что ФИО1 он ранее не знал, когда ФИО1 находился у него в ювелирной мастерской, дочка - Г.А.М. на сотовом телефоне сфотографировала его, при разговоре между ним и ФИО1 никто из родственников его не присутствовали, он сам с ним обсуждал все вопросы, а когда в 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в СО МОМВД России «Прохладненский», то по приезду в коридоре заметил мужчину, которого сразу узнал как ФИО1, который сразу извинился за содеянное, сказал, что раскаивается, и сообщил ему, что хочет вернуть весь причиненный ущерб, в настоящий момент ФИО1 возместил, причиненный ему ущерб, который для него значительный, так как он и пенсионер, претензии не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 281 части 2 п.5 УПК РФ оглашены показания свидетелей Г.А.М. (том 1 л.д.№); Г.А.М. (том 1 л.д.№); Г.А.Х. (том 1 л.д.№) с согласия участников судопроизводства

Из оглашенных показании свидетеля Г.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в ювелирной мастерской вместе со своим отцом Г.М.А. к ним пришел незнакомый мужчина, который впоследствии оказался ФИО1 и спросил их, имеется ли у них лом золотых изделий весом 180 грамм. В ходе разговора он вместе со своим отцом сообщили ФИО1, что они могут собрать лом золота весом 180 грамм и при этом его отец сказал, что один грамм золото продаст по цене 1450 рублей. При этом ФИО1 сказал, что у него есть доллары США, но скорее у него будет российские рубли, за которые он приобретёт у них 180 грамм лом золота и ушел. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в очередной раз пришел ФИО1 и сказал, что готов купить лом золото весом 180 грамм. Оставив ФИО1 с отцом, он поехал не тренировку. Примерно в 17 часов 00 минут отец позвонил и сообщил, что ФИО1, который приобрел у них лом золото 180 грамм обманным путем похитил у отца 261000 рублей, то есть, ФИО1 передал его отцу 136 долларов США, то есть одна купюра была достоинством 100 долларов США, купюры достоинствами по одному доллару в количестве 36 долларов США. Со слов его отца Г.М.А. когда ФИО1 заплатил его отцу за покупку золота доллары США его отец не стал в его присутствии пересчитывать, так как поверив ФИО1 указанные доллары положил в карман. Таким образом, похитил у его отца 180 грамм лом золота, стоимость одного грамма лома золота составляет 1450 рублей, всего на общую сумму 261000 рублей.

Из показании свидетеля Г.А.М., чьи показания были оглашены, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ пришла в мастерскую и в ней находился незнакомый ей мужчина, который впоследствии оказался ФИО1, и разговаривал с ее отцом Г.М.А., после чего ушел. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 снова пришел в мастерскую и стал разговаривать с ее отцом Г.М.А. о чем именно она не знает. Таким образом, ФИО1 заплатил ее отцу Г.М.А. за лом золота весом 180 грамм доллары, где со слов ФИО1 составлял 3500 долларов США и поверив ее отец Г.М.А. не стал пересчитывать указанные денежные средства. В это время у нее с собой был сотовый телефон, на который она сфотографировала на тот момент незнакомого ей мужчину, то есть ФИО1, который приобрел лом золота, так как он вел себя подозрительно. Потом ее отец Г.М.А. довез ФИО1 до супермаркета «Караван» и высадил его. Через некоторое время ее отец Г.М.А. вернулся обратно в мастерскую и вместе с двоюродным братом Г.А.Х. стали пересчитывать доллары США, которые ФИО1 заплатил и составлял 136 долларов США, то есть одна купюра была достоинством 100 долларов США, а остальные купюры были достоинствами по одному доллару в количестве 36 долларов США. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у ее отца золотой лом весом 180 грамм на общую сумму 261000 рублей, чем причинил ее отцу материальный ущерб в крупном размере.

Согласно показания свидетеля Г.А.Х., оглашенным в судебном заседании, следует, ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в ювелирной мастерской вместе с Г.М.А. к ним пришел незнакомый ему мужчина, который впоследствии оказался ФИО1, и спросил имеется ли у Г.М.А. лом золотых изделий весом 180 грамм. В ходе разговора Г.М.А. ответил, что сможет собрать лом золота весом 180 грамм и при этом Г.М.А. сказал, что один грамм золота продаст по цене 1450 рублей. Затем он вместе с ФИО1 поехали в Сбербанк России расположенный по <адрес> для того, чтобы проверить 3500 долларов США на подлинность, которые были у ФИО1 Возле Сбербанка России он встретил А.А.Ж., который в присутствии ФИО1 проверил указанные доллары. Со слов А.А.Ж. данные доллары были подлинные. Затем он вместе с ФИО1 на его автомашине вернулись к мастерской. По приезду ФИО1 сказал, что доллары США, скорее всего поменяет на российские рубли, а потом приобретет лом золота у Г.М.А. и ушел от них. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в очередной раз пришел ФИО1 в мастерскую и сказал, что готов купить лом золото весом 180 грамм за 3500 долларов США. При этом присутствовали он, Г.А.М., Г.А.М. Таким образом, в присутствии его Г.М.А. отдал лом золота общим весом 180 грамм, а потом ФИО1 заплатил Г.М.А. доллары США. При этом Г.М.А. не стал пересчитывать указанные доллары США. Потом ФИО1 попросил Г.М.А. довести его до другого ломбарда. При этом доллары США находились у Г.М.А. Через некоторое время Г.М.А. вернулся в мастерскую и решил проверить снова доллары, которые мужчина заплатил ему за лом золота. Затем Г.М.А. передал ему указанные доллары США, чтобы тот поехал к ранее знакомому Х.А.А., чтобы проверить доллары. По приезду в бильярдный клуб он передал Х.А.А. пачку долларов США которая была скреплена канцелярской скрепкой и он заметил, что одна купюра была 100 долларов США, а остальные были по одному доллару США. При этом он указанную пачку раскрывал при нем. Общая сумма составляла 136 долларов США. В присутствии Г.А.М. и Г.А.М. в ходе пересчета указанных денежных средств было обнаружено, что ФИО1 действительно заплатил за покупку золота 180 грамм 136 долларов США, то есть одна купюра достоинством 100 долларов США, купюры достоинствами по одному доллару в количестве 36 долларов США. Когда ФИО1 заплатил Г.М.А. за покупку золота доллары США то Г.М.А. не стал в его присутствии пересчитывать, так как, поверив его словам, он сразу положил в карман доллары.

В судебном заседании свидетель Х.А.А., показал, что где то ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый Г.А.Х., который является мастером ювелирной мастерской и попросил проверить доллары США, так как он в них разбирается. Примерно в 16 часов 20 минут к нему в бильярдный клуб подошел Г.А.Х. и передал ему пачку долларов США, которая была скреплена канцелярской скрепкой, сняв которую, развернул пачку долларов США и заметил, что одна купюра была 100 долларов США, а остальные были по одному доллару США. При этом он указанную пачку раскрывал при нем. Затем сказал Г.А.Х., что доллары США в каком количестве он не знает, подлинные по его мнению.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Г.М.А. изложенных судом в ходе допроса в судебном заседании, из которых следует, что он может точно утверждать, что они договорились с ФИО1 о покупке не золота заводского производства, а лома золота, который по цене ниже той цены, который он указывал со слов следователя, согласно справке за 1 гр. не лома, а золота, а также показал, что точно помнит, что договорились по курсу доллара ниже чем в Центральном Банке, а именно примерно 65-70 рублей за доллар США, а по какому именно курсу он указывал в ходе следствия согласно справки Центрального Банка РФ, а по вопросу о том, как они договаривались с ФИО1, а именно по какому курсу за 1 доллар США, то в ходе следствия у него данный вопрос не выясняли.

Изобличающими подсудимого ФИО1 в содеянном являются и следующие доказательства:

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение «Ювелирной мастерской», расположенной по адресу: КБР, <адрес>, где ФИО1 путем обмана похитил у потерпевшего Г.М.А. золотой лом весом 180 грамм ;

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены денежные купюры в количестве 36 штук, из которых одна купюра- достоинством 100 долларов США, остальные достоинством 1 доллар США, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал Г.М.А. вместо 3500 долларов США, чем причинил последнему крупный ущерб. Данные купюры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему Г.М.А. под сохранную расписку (том 1 л.д.№);

-протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Г.М.А. указал на одно из предъявленных фото, и указал, что на нем изображен ФИО1, который совершил мошенничество в отношении него ДД.ММ.ГГГГ года(том 1 л.д.№)

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на место в «Ювелирной мастерской», расположенной по адресу: КБР, <адрес>, как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ умышленно, путем обмана передал Г.М.А. 136 долларов США вместо 3500 долларов США (том 1 л.д.№).

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего Г.М.А. по адресу: КБР, <адрес> были изъяты электронные весы, которыми последний ДД.ММ.ГГГГ взвесил лом золота (180 грамм) перед тем, как их передать ФИО1(том 1 л.д.№)

-протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены электронные весы, которыми потерпевший Г.М.А. ДД.ММ.ГГГГ взвесил лом золота (180 грамм) перед тем, как их передать ФИО1 Данные электронные весы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему Г.М.А. под сохранную расписку (том 1 л.д.№).

Каких-либо иных доказательств или доказательств невиновности Багишян в совершении преступления изложенного в установочной части приговора стороной защиты и обвинением не представлено.

Защитник подсудимого и сам подсудимый настаивали на том, что умысел на совершение мошеннических действии не оспаривают, однако просили действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ и в связи с тем, что события имели место в 2016году прекратить дело в связи с истечением срока давности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора, суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора и сомнений у суда не вызывают.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает как допустимые и достоверные в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Согласно примечания к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статьи 159.1 и статьи 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Органами предварительного следствия у Г.М.А. не выяснялся вопрос о том, по какому курсу за 1 доллар США договорились между собой Г.М.А. и ФИО1, Более того с самого начала допроса ФИО1 указывал на договоренность по курсу за 1 доллар США-70 рублей, а доводы ФИО1 в ходе предварительного следствия не проверялись и не опровергнуты в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере».

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств и фактических обстоятельств дела, квалификацию действии ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ суд считает не верной

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 5-6 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ для целей чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 111-ФЗ)

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, содеянное подсудимого ФИО1 суд находит подлежащим переквалификации:

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом соответственно к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства, влияющие на наказания, а также данные, характеризующие личность виновного.

Оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, частичное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего Г.М.А., а также добровольное возмещение ущерба еще в период следствия, суд расценивает как раскаяние в содеянном и учитывает это также в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При этом, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, ущерб возмещен в добровольном порядке в период следствия, на иждивении малолетний ребенок, подсудимый претензии не имеет, при этом указывая на их примирение. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, которое заключалось в принятии мер по полному возмещению потерпевшему причиненного ущерба, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает мнение потерпевшего, который просил прекратить дело за примирением сторон.

Оснований для применения ст.64 суд не усматривает.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному и его поведение после совершения преступления, оказание им содействия в расследовании преступлений, совершенных при обстоятельствах установленным в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления имевшее место в 2016году, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 для обеспечения достижения целей наказания, возможно без изоляции его от общества, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 не связанного с реальным лишением свободы.

При этом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, материального положения подсудимого, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, признавая, что его исправление может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде запрета определенных действии оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает подлежащей разрешению по вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями статьи 81 -82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки сторонами не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде запрета определенных действии оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- электронные весы и денежные купюры в валюте долларов США достоинством 136 долларов США возвращенные потерпевшему Г.М.А. под сохранную расписку, оставить Г.М.А., освободив его от их дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т.Шанкова