Апелляционное постановление № 22-2683/2024 22-82/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/6-4/2024

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Соловьевой Н.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Соловьевой Н.А. на постановление <адрес> районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2024 года, которым ходатайство защитника-адвоката Соловьевой Н.А. об отсрочке отбывания наказания осужденной

ФИО1, 23 <данные изъяты> осужденной:

- 25 января 2018 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 5 февраля 2018 года <адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 5 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений и путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 января 2018 года, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

на основании постановления <адрес> городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отбывающей наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ,

по приговору от 5 февраля 2018 года - в связи с её беременностью до достижения ребенком 14-ти летнего возраста - оставлено без удовлетворения,

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника осужденной ФИО1 - адвоката Соловьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором <адрес> городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании постановления <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Соловьева Н.А., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, обратилась в <адрес> районный суд Ленинградской области с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в обоснование ходатайства указав, что осужденная беременна, ранее отбывала наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, где характеризовалась положительно, была трудоустроена, неоднократно поощрялась администрацией учреждения, взысканий не имела, получила специальность швея, посещала библиотеку, церковь, мероприятия воспитательного характера, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания, вину в содеянном признала и раскаялась, в колонию-поселение прибыла ДД.ММ.ГГГГ, была трудоустроена в банно-прачечный участок, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, неоднократно поощрялась администрацией, взысканий не имеет, получила образование по специальности «пекарь», принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, за что награждена грамотой, соблюдает режим отбывания наказания, с представителями администрации учреждения ведет себя вежливо, ко всем требованиям относится ответственно, отношения с осужденными строит правильно, поддерживает отношения с матерью путем переписки, свиданий и телефонных переговоров, в связи с беременностью состоит на учете в женской консультации в ГБУЗ ЛО <адрес> МБ, имеет ряд заболеваний, обязуется проживать с ребенком у своей матери ФИО4, которая гарантирует предоставление жилого помещения для проживания осужденной и ее ребенка, их регистрацию по месту жительства, материальную и моральную поддержку.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Соловьевой Н.А., отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, имело место неправильное применение уголовного закона и принятие несправедливого решения.

Обращает внимание, что с первого дня заключения под стражу, она (ФИО1) активно работала над собой, осознавала вину, раскаялась, осваивала новые профессии, в настоящий момент ею отбыто более половины срока назначенного наказания.

Приводит доводы о том, что она (ФИО1) беременна, планирует вступить в брак с отцом будущего ребенка, соблюдает все предписания врачей, мать осужденной обязуется представить необходимые условия для жизни ей и ребенку, оказать моральную и материальную поддержку, ссылается на наличие справок, подтверждающих комфортные условия для проживания ребенка.

Полагает, что суд не учел отсутствие в колонии-поселении возможности проживания с детьми, находит решение суда несправедливым, оспаривает вывод суда о том, что удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; имело место неправильное применение уголовного закона, несправедливость принятого решения.

Подробно перечисляя обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, ссылаясь на характеристику осужденной и медицинские документы, считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что осужденная не сможет в полной мере обеспечить ребенку родительскую заботу, воспитание, исправиться без дальнейшей изоляции от общества. Указывает, что суд принял во внимание непредусмотренное законом основание - отсутствие полных сведений об условиях жизни, медицинского обслуживания, детских дошкольных учреждений по предполагаемому месту проживания осужденной и не указал в судебном решении на основании каких данных о личности осужденной пришел к такому выводу.

Считает, что суд не учел отсутствие условий для отбывания наказания матери с ребенком в исправительном учреждении, что ФИО1 имеет заболевание, которое требует постоянного наблюдения и лечения, соблюдает все назначения врачей, что свидетельствует о ее серьезном и ответственном отношении к предстоящим материнским обязанностям.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2023 года по делу N 89-УД22-22-К7, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является несправедливым, поскольку осужденная ФИО1 в период отбывания наказания не допустила ни одного нарушения, имеет 15 поощрений, до наступления нетрудоспособности в связи с беременностью работала, участвовала в общественной жизни, трудилась на благо исправительных учреждений, совершенствовала свой интеллектуальный уровень, в период беременности соблюдает все назначения врача, ответственно относится к роли матери, является хорошей дочерью.

Просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство об отсрочке реального отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 177 УИК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ осужденным беременным женщинам, отбывающим наказание в исправительной колонии, судом может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ возможно лишь в случае, если суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, придет к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления.

По смыслу приведенных положений закона, рассматривая вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания, помимо сведений о наличии у осужденной беременности и необходимых условий для проживания с ребенком, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, срок назначенного наказания, условия жизни, личность осужденной, ее поведение до совершения преступления и в период отбывания наказания, а также другие данные, характеризующие осужденную.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», учел все имеющиеся сведения о личности, поведении осужденной, в том числе в период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, ее трудоустройство, отбывание наказания в облегченных условиях и перевод в колонию-поселение, условия ее жизни, обязательство матери осужденной предоставить жилье и условия для проживания осужденной с ребенком, ее желание заниматься воспитанием будущего ребенка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена за производство по месту своего проживания совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, запрещенных к обороту психотропных веществ, и за их распространение, собственного жилья не имеет, условия для проживания осужденной с ребенком планирует создать и обеспечивать мать осужденной.

При таких обстоятельствах, с учетом всех имеющихся данных о личности осужденной ФИО1, ее отношения к своему здоровью, поведения на свободе и в период отбывания наказания, об условиях ее жизни и её семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии убедительных данных о том, что без реального отбывания назначенного наказания возможно исправление осужденной и ею будут соблюдены условия надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития в период отсрочки, при этом оснований полагать, что реальное отбывание назначенного ей наказания повлечет такие серьезные негативные последствия для ее ребенка, которые оправдывали бы неприменение к ней реального наказания за содеянное, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и адвокатом Соловьевой Н.А. в суде апелляционной инстанции, об отсутствии условий для содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы матерей с детьми, в учреждениях уголовно-исполнительной системы обеспечена возможность выполнения отбывающими наказание осужденными матерями своих родительских обязанностей, организовано их совместное проживание с детьми в домах ребенка исправительных учреждений, включенных в состав медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний, с медицинским, материально-бытовым обеспечением и улучшенными условиями для содержания детей.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам ходатайства об отсрочке приговора, были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что беременность ФИО1 не может являться бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания. Нахождение осужденной в состоянии беременности, рождение у нее ДД.ММ.ГГГГ ребенка и заключение брака, в силу требований уголовного закона, не могут являться безусловными основаниями для предоставления отсрочки отбывания наказания. При принятии решения судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства учтены, основанием для изменения или отмены обжалуемого решения они не являются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы осужденной и ее защитника - адвоката Соловьевой Н.А. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката судом не допущено, выводы суда основаны на исследованных материалах и мотивированы, соответствуют требованиям ст. 7 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Соловьевой Н.А. об отсрочке отбывания наказания осужденной ФИО1 в связи с ее беременностью до достижения ребенком 14-ти летнего возраста - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Соловьевой Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья