Решение № 2-4227/2023 2-4227/2023~М-4323/2023 М-4323/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-4227/2023

Дело №2-4227/2023

27RS0004-01-2023-005340-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 20 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Судник К.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 15 мая 2023 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Корона», гос. рег. знак №, без полиса ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Мазда Демио», гос. рег знак №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «Тойота Корона» является ФИО3. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 о привлечении его к административной ответственности. Согласно экспертному заключению от 31.05.2023 сумма причиненного ей материального ущерба составляет 211 524, 74 руб., то есть разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью деталей, годных к реализации. На оплату экспертизы она понесла затраты в размере 15 000 руб.. С целью составления иска она заключила договор возмездного оказания юридических услуг от 16.06.2023 с ФИО4, оплатив за его услуги 40 000 руб.. Основываясь на положениях статей 15, 1964, 1079 ГК РФ, просила взыскать в свою пользу с ФИО1 и ФИО3 в равных долях ущерб, причиненный транспортному средству в размере 211 524, 74 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5315 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб..

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5..

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился в части размера ущерба. Пояснил, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца. Данный автомобиль он забрал за долги у бывшего коллеги по имени Алексей, фамилию которого он не знает. Был оформлен договор купли-продажи, но он его утерял. Он не зарегистрировал данный автомобиль на себя. Автомобиль был сотрудниками ГИБДД помещен на арестплощадку, с которой он его не забрал, так как за хранение автомобиля на арестплощадке нужно оплатить 160 000 руб., которых у него нет. Заявленный истцом размер ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля. Он желает, чтобы истец передала ему свой автомобиль, он его отремонтирует и продаст, после чего выплатит ей сумму ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом путем телефонограммы, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель СПАО «Ингосстрах», а также ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, 15.05.2023 в 23 часов 52 минут ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Корона», гос. рег. знак №, двигаясь в районе дома 64 по ул. Суворова в г. Хабаровске, при движении задним ходом нарушил п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Мазда Демио», гос. рег. знак №, принадлежащим истцу ФИО2, причинив ее автомобилю механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО1 подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2023 (л.д. 84), письменным объяснением ФИО6 от 16.05.2023, письменным объяснением ФИО7, письменным объяснением ФИО2 от 16.05.2023, письменным объяснением ФИО1 от 16.05.2023, дополнением к протоколу от 16.05.2023, схемой ДТП, а также протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 16.05.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2023, чеком с прибора Алкотектор, актом медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от 16.05.2023, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2023.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на момент указанного ДТП не имел права на управление транспортными средствами, что подтверждается постановлением мирового судьи от 16.05.2023.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Тойота Корона», гос. рег. знак №, принадлежит ФИО3 с 05 февраля 2022 года (л.д. 54).

Принадлежность автомобиля «Мазда Демио», гос. рег знак №, ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.53).

ФИО2 обратилась в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, оплатив за услуги которого 15000 руб.. Согласно экспертному заключению от 31.05.2023 стоимость затрат для восстановления ТС без учета износа составляет 505600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 241 000 руб., стоимость деталей, годных к реализации составляет 29 475, 26 руб..

Также в судебном заседании установлено, что на автомобиль «Тойота Корона», гос. рег. знак №, страховой полис отсутствовал. Таким образом, гражданская ответственность ни водителя ФИО1, ни собственника транспортного средства ФИО3 застрахована не была.

Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с транспортным средством истца водитель ФИО1, именно на собственнике ФИО3 лежит процессуальная обязанность представить доказательства факта законного владения ФИО1 транспортным средством «Тойота Корона».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, владеющему транспортным средством на законных основаниях, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Таким образом, при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Исходя из того, что собственником автомобиля «Тойота Корона» является ФИО3, гражданская ответственность водителя данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО не была, при этом данным ответчиком не доказано, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, либо передан лицу, виновному в ДТП, в установленном законом порядке, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на ФИО3 как на собственника транспортного средства имущественной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2.

Доводы ФИО3 о несогласии с иском в части возложения на него ответственности за причиненный ущерб, со ссылкой на договор купли-продажи от 28.02.2023, суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

На момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на ФИО3. Третьим лицом ФИО8, привлеченным к участию в деле, действительность договора купли-продажи от 28.02.2023, а также его реальное исполнение не подтверждены, в материалы дела оригинал договора купли-продажи не представлен. Доказательств расчета между сторонами указанного договора ответчиком не представлено. Ответчик ФИО3 не прекратил регистрацию автомобиля на свое имя, ввиду его отчуждения. Лицом виновным в ДТП не является лицо, которое, по утверждению ответчика, приобрело данный автомобиль. Кроме того, сторонами договора, на который ссылается ФИО3, не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя ФИО5, спорный автомобиль во исполнение заключенного договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован покупателем на свое имя в установленном законом порядке, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности перехода права собственности от ФИО3 к ФИО5.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не представил договора купли-продажи, ПТС, подтверждающих переход права собственности от ФИО3 к ФИО5, а затем от ФИО5 к ФИО1

Безусловно право собственности на движимое имущество переходит к покупателю с момента заключения договора, а не совершения регистрационных действий, однако, условиями договора (п.4) от 28.02.2023 было предусмотрено, что в течение 10 дней покупатель совершит регистрационные действия, что не было выполнено и в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о том, что у ФИО3 не было намерено отказываться от прав на данное имущество.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд критически оценивает возражения ответчика ФИО3 и объяснения ответчика ФИО1 о переходе права собственности на автомобиль «Тойота Корона» к нему по договору купли-продажи и полагает, что на момент ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем ответчика ФИО3, действуя в его интересах и по его поручению.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 31.05.2023, оснований подвергать сомнению которое у суда не имеется, и приходит к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, в связи с чем сумма ущерба подлежит определению как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и составляет 211 527, 74 руб. (241 000 – 29 475, 26 = 211 524, 74)

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 211 524, 74 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.

В связи с обращением в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для определения суммы ущерба истец понес денежные затраты в размере 15000 рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией, в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в указанном размере с ответчика ФИО3.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5315 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя – в размере 40000 рублей, что следует из представленных договора об оказании юридических услуг от 13.06.2023 года, расписки от 13.06.2023. В рамках исполнения указанного договору представитель ФИО4 составлял исковое заявление, подготовил и подал заявление о наложении обеспечительных мер, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и предварительном судебном заседании 28.09.2023.

При таких обстоятельствах с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, незначительной сложности спора, одного предварительного судебного заседания и подготовки, в которых принимал участие представитель истицы, а также принимая во внимание, что категория данного спора не требовала значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, а также с учетом требований разумности суд приходит к выводу о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов на представителя и снижению их до 20 000 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу судом определен ФИО3, то в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 15.05.2023 в размере 211 524 руб. 74 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб..

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.