Решение № 2-255/2018 2-255/2018~М-226/2018 М-226/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-255/2018

Дело №2-255/2018

Категория 2.203


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 23 июля 2018 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что по договору №ф от 09.03.2013 года банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей под 0,10 % в день, сроком погашения до 09.03.2018 года. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 2806102,27 руб. из которых: сумма основного долга - 148373,61 руб., сумма процентов - 153863,52 руб., штрафные санкции – 2503865,14 руб. Просили взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору по состоянию на 15.05.2018 года в сумме 2806102,27 рублей и расходы по уплате госпошлины 22230,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, судебная корреспонденция, которая направлялась в его адрес, возвращена с отметкой за истечением срока хранения. Осуществить извещение ответчика иным способом не представилось возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суду представлен кредитный договор №ф от 09.03.2013 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, согласно которого банк обязался предоставить кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей 00 копеек под 0,10% в день на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем обеспечения на счете или внесения в кассу банка до 12 числа (включительно) каждого месяца денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д.12-15). Надлежащее исполнение Банком обязательств подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик неоднократно нарушал график платежей и с 12.08.2015 года перестал осуществлять выплаты в погашение задолженности по кредиту.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.4.2. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора №ф от 09.03.2013 года, а так же получения денежных средств в указанном размере.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и пени предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

По данным истца, которые не оспорены ответчиком, ФИО1 осуществлял погашение долга по кредитному договору до 12.08.2015 года, после чего прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом и начислена пеня за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, что подтверждается выписками по счетам, расчетами задолженности по кредитному договору, а так же выписками по счетам.

Ответчику банком направлялось требование от 03.04.2018 года о погашении возникшей задолженности, в котором сообщалось об образовавшейся задолженности и предлагалось её погасить.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив представленный истцом расчет сумм подлежащих взысканию, суд приходит к следующему. Сумма, задолженности, указанная истцом, по состоянию на 15.05.2018 года по кредитному договору от 09.03.2013 года составляет - 2806102,27 рублей из которых: сумма основного долга - 148373,61 рублей, сумма процентов - 153863,52 рублей, штрафные санкции – 2503865,14 рублей, а так же сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 22230,27 рублей Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом начислены штрафные санкции на просроченный платеж по кредитному договору №ф от 09.03.2013 года и заявлены требования на сумму 2503865, 14 рублей, исходя из установленной кредитным договором пени 2% в день.

Согласно п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно Разъяснениям, изложенным в п.73, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Учитывая размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшению суммы штрафных санкций подлежащей взысканию до 80000 рублей. Данный размер неустойки является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец представил в суд доказательства, подтверждающие уплату госпошлины по данному делу в сумме 22230, 51 рублей.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенной части иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 22230,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 09.03.2013 года в размере 404467 (четыреста четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 64 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 148373 (сто сорок восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 61 копейка; сумма процентов – 153863 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 52 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж – 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 22230 (двадцать две тысячи двести тридцать) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 27 июля 2018 года.

Судья О.В.Лебедева