Апелляционное определение № 33-533/2026 от 2 марта 2026 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-1488/2025

89RS0001-01-2025-001764-45

Апелл. дело №33-533/2026

Судья Липчинская Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2025

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просила взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере полной задолженности по кредиту на основании кредитного договора <***> от 10.07.2020, с учетом уточненных требований, в размере 1 829 353,40 руб., в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 349 470,11 руб., неустойку в размере 101 570,52 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя. В обоснование иска указано, что истец заключила с ответчиком договор страхования недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога по кредитному договору. Распоряжением Администрации г. Салехард от 15.12.2020 № 1060-р многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик признал случай страховым, предложил истцу два варианта выплаты страхового возмещения на выбор на основании п. 13.5 Правил страхования в связи с полной гибелью застрахованного имущества. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 206 860,49 руб., с чем истец не согласна, поскольку согласно условиям договора страхования при полной гибели имущества ей должно быть выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы, составляющей 3 385 684 руб., часть из которой подлежит перечислению банку в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, а часть – истцу. Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит сумма возмещения в размере остатка задолженности по кредиту – 1 829 353,40 руб., а в пользу истца – в сумме 349 470,11 руб. (3 385 684 руб. – 1 206 860,49 руб. – 1 829 353,40 руб.), поскольку в указанных суммах (1 829 353,40 руб. и 349 470,11 руб.) страховое возмещение ответчиком не выплачено. Кроме того, не установлены наличие и стоимость годных остатков имущества. На основании п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить истцу неустойку за просрочку установленных сроков оказания услуг в размере 101 570,52 руб., а также согласно ст. 13 указанного Закона – штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В возражениях на иск ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что в соответствии с выводами заключения МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» по результатам технического обследования строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, появление обнаруженных дефектов обусловлено подтоплением фундамента многоквартирного дома поверхностными талыми водами, утечками из инженерных систем. Следовательно, заявленное истцом событие произошло не исключительно в результате нарушения норм и правил производства строительных работ, а обусловлено, в том числе, негативными природными воздействиями, нарушением правил эксплуатации дома. В связи с этим заявленное истцом событие не может быть квалифицировано как страховой случай исходя из условий договорных правоотношений, а потому основания для удовлетворения заваленных требований отсутствуют. В то же время ответчик просил в случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии, составляющей в данном случае 18 621,26 руб. В связи с этим ООО СК «Сбербанк Страхование» просило в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска – применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с письменным заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что заявленное истцом событие произошло 15.12.2020, срок предъявления требований по договору страхования истек в 2023 году, так как срок уведомления страхователем страховщика о наступлении страхового случая составляет 3 дня – 18.12.2020, срок принятия решения страховщиком по заявлению страхователя 10 дней – 11.01.2021. Следовательно, срок исковой давности истек 12.01.2023. Истец обратился к ответчику 04.07.2023, а в суд – 20.05.2025 по истечении срока для предъявления требований.

Решением Салехардского городского суда от 29.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец ФИО1 В апелляционной жалобе ее представитель ФИО2 просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска. Также ходатайствует о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Указывает, что ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» признание многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу добровольно признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 206 860,49 руб. В связи с тем, что квартира истца не прекратила своего существования, однако не может быть использована в первоначальном качестве, то сумма страхового возмещения должна рассчитываться как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем годных остатков застрахованного имущества, поскольку ФИО1 отказалась от передачи прав на имущество ответчику в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Стоимость годных остатков в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не определялась. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случае, если убытки возникли у страхователя непосредственно вследствие изъятия имущества по распоряжению государственных органов. Признание дома по адресу: <адрес> аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому дому в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия распоряжения о признании дома аварийным. Само изъятие органом местного самоуправления жилого помещения, принадлежащего ФИО1, не являлось непосредственной причиной возникновения страхового случая и причинения вреда страхователю. В связи с этим изъятие у истца аварийной квартиры с последующей выплатой выкупной стоимости не может служить основанием для освобождения ООО СК «Сбербанк Страхование» от выплаты страхового возмещения или уменьшения размера страхового возмещения. В заключении судебной экспертизы ООО «РСК-Ямал» от 02.09.20254 эксперт, установив причины повреждения (частичного разрушения) конструктивных элементов здания жилого дома, не ответил на вопрос о нарушении норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, что свидетельствует о неполноте заключения и является основанием для назначения повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что по условиям договора страхования наличие конструктивных дефектов признается страховым случаем только если они обусловлены исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. И поскольку согласно заключению МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» появление обнаруженных дефектов конструкций дома по адресу: <адрес> обусловлено подтоплением фундамента многоквартирного дома поверхностными талыми водами, утечками из инженерных систем, то есть заявленное истцом событие произошло не исключительно в результате нарушения норм и правил производства строительных работ, а обусловлено, в том числе, негативными природными воздействиями, нарушением правил эксплуатации дома, это событие не может быть квалифицировано как страховой случай. Согласно заключению судебной экспертизы основными причинами повреждения (частичного разрушения) конструктивных элементов здания жилого дома являются истечение срока службы фундамента из деревянных свай и естественный физический износ. В соответствии с п. 15.35 Правил страхования страхованием не покрываются убытки, связанные с разрушением или повреждением застрахованных зданий, сооружений, если причинами этому были их ветхость, частичное разрушение или повреждение вследствие длительной эксплуатации.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в отзыве на исковое заявление указало на необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Также отмечает, что застрахованное имущество находится у него в залоге, оно является выгодоприобретателем по договору страхования в размере суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем в случае взыскания страхового возмещения его часть в сумме остатка задолженности подлежит перечислению ему (банку). В связи с этим ПАО «Сбербанк России» просило: в случае несоблюдения досудебного порядка оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае рассмотрения дела по существу сумму страхового возмещения (ее часть), достаточную для полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору, направить непосредственно в ПАО «Сбербанк России» - выгодоприобретателю по полису (договору страхования) недвижимого имущества (ипотеки), в размере на дату фактического исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, настаивала на том, что страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу ошибочно.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец ФИО1, третье лицо ФИО4 – заказными письмами с уведомлением, представитель истца ФИО2, третьи лица ПАО «Сбербанк России», Управление жилищной политики г. Салехарда, Администрация г. Салехарда – посредством электронной почты.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.01.2017, право собственности зарегистрировано 07.02.2017.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 10.07.2020 <***> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 3 385 684 руб. на срок 240 месяцев под 8,6% годовых (л.д.19-22 т. 1).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) со страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования - Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001СБ № 2690466584 от 10.07.2020 в отношении страхования имущественных интересов, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору страхования определена в сумме 3 385 684 руб., страховая премия – 18 621,26 руб. Срок действия полиса с 11.07.2020 по 10.07.2040 (л.д.9-17 т. 1).

На основании распоряжения Администрации г. Салехард от 15.12.2020 № 1060-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» дом, в котором находится объект страхования, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.49-50) на основании заключений межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных жомов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда г. Салехарда от 27.11.2020 №№ 1035-1042 (л.д.48), вынесенное по результатам заключения специализированной организации Муниципальное казённое учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» № 159-2020 от 21.10.2020 (л.д.26-47 т. 1).

Истец 04.07.2023 обратилась с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Уведомлением ООО СК «Сбербанк страхование» от 10.11.2023 по событию, произошедшему 10.07.2020, случай признан страховым, ответчиком предложено два варианта выплаты страхового возмещения:

- с оставлением годных остатков имущества в собственности страхователя, в таком случае страховщик осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы, но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, которая составляет 1 206 860,49 руб.,

- с передачей имущества в собственность страховщика с выплатой страхового возмещения в размере страховой суммы, указанной в договоре, которая составляет 3 385 684 руб. (л.д. оборот 72-73 т. 1).

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 1 206 860 руб. платежным поручением № 751098 от 16.11.2023 г. (л.д. оборот 74 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что для выплаты страхового возмещения необходимо не только наступление страхового случая как такового, но и возникновение материального ущерба, иное разрешение спора приведет к неосновательному обогащению истца, претендующего на получение страховой суммы по абандону, в связи с чем заявленное ФИО1 событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, обязанность по выплате полной стоимости страхового возмещения у страховой компании не наступила.

Разрешая ходатайство ООО СК «Сбербанк Страхование» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд нашел его не подлежащим удовлетворению, указав, что в соответствии со ст.ст. 203, 206, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые даны в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исходил из того, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. В связи с этим суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности в данном случае не могло начаться ранее даты перечисления ответчиком страховой выплаты, то есть ранее 16.11.2023. На дату обращения истца в суд 20.05.2025 срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 ввиду их необоснованности.

Как указано в п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование. В п. 1 ст. 10 указанного Закона закреплено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 10.07.2020 серия 001СБ №2690466584 (л.д. 75-79 т.1) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования (раздел 2.1).

Страховым случаем по разделу 2.1 полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, такого риска как конструктивные дефекты застрахованного имущества (п. 2.1.1.9).

Согласно п. 2.1.19.1 полиса под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В соответствии с п. 2.1.1.9.2 полиса повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Кроме того, как указано в полисе, он заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31 в редакции, утвержденной приказом от 08.04.2019 №67, которые являются неотъемлемой частью настоящего полиса.

Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31 в указанной редакции (л.д. 80-133 т. 1) предусмотрено, что под страховым случаем понимается свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 3.2 Правил страхования).

Страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с данными Правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, такого риска как конструктивные дефекты (п. п. 3.2, 3.3.1 Правил).

При этом под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 3.3.1.1).

В п. 3.3.1.2 Правил перечислены следующие обстоятельства, при которых событие признается страховым случаем:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.п.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений) вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Страховщик имеет право в соответствии с п. 11.6.3 Правил страхования требовать от страхователя документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также подтверждающие размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. 13.4, 13.5 Правил страхования ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества. Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 15.10 Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в осуществлении страховой выплаты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: при невыполнении страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами, в том числе - п. 11.5 Правил, законодательством Российской Федерации и условиями договора страхования, если такое невыполнение повлекло за собой невозможность установления факта, места, времени и иных существенных обстоятельств наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба; если страховой случай произошел до вступления договора страхования в силу или после его прекращения; если событие не является страховым случаем; в других случаях, предусмотренных законодательными актами и/или условиями договора страхования.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, условий заключенного Полиса страхования и Комплексных правил страхования, судебная коллегия полагает, что заявленное истцом событие о наступлении страхового случая не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания договора страхования, частью которых являются приведенные выше Полис и Комплексные правила страхования, если причиной повреждения или уничтожения имущества, помимо нарушения норм и правил производства строительных работ, являются и другие причины (то есть нарушение норм и правил производства строительных работ не являются исключительной причиной возникновения конструктивных дефектов), то повреждение (уничтожение) застрахованного имущества к страховым рискам не относится, страховой случай не наступает.

Как следует из заключения специализированной организации МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» от 21.10.2020, составленного по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 26-47 т.1), обнаружены дефекты конструктивных элементов:

- фундамента (следы поражения гнилью, увлажнение, потемнение, массовое разрушение деревянных конструкций свай, искривление горизонтальной линии стен, осадка отдельных участков здания, частичные разрушения забирки, подтопление основания канализационными водами, обрушения несущих балок, черновых полов с высыпкой утеплителя, физически износ оценивается в 80%;

- внешней отделки (фасада) – повреждения механического характера, деформации, отхождения досок на отдельных участках, физический износ оценивается в 50%,

- стены и перегородки – выпучивание стен и перегородок, прогибы, неравномерная осадка, перекос дверных коробок и оконных косяков, осадка углов; деформация стен, физический износ конструктивных элементов стен оценен в 50%;

- перекрытия – следы протечек на подшивке потолка чердачного перекрытия, физический износ – 60%, покрытие полов цокольного и междуэтажного перекрытия в местах общего пользования – истирание покрытия в ходовых местах, физический износ – 70%;

- крыши – искривление горизонтальных линий крыши и элементов стропильной системы, повреждение деревянных конструктивных элементов стропильной системы, местами отсутствуют или повреждения гидроизоляция; просветы в коньковой части, ослабление крепления отдельных листов к обрешётке; стропильные ноги, мауэрлат и обрешётка локально поражены гнилью, ослабление врубок и соединений; деревянная стропильная система и обрешётка имеет признаки ослабления креплений: болтов, хомутов, скоб; повреждение деталей слуховых окон; физический износ – 60%;

- кровли – имеет внешние признаки износа: протечки и просветы в отдельных местах, отставание и трещины коньковых плит, отрыв листов до 10% площади кровли; физический износ – 60%;

- полов – прогибы и просадки, местами изломы в четвертях отдельных досок; физический износ – 60%,

- окон – замазка местами отстала, частично отсутствуют штапики, трещины стекол, мелкие повреждения отливов, нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны, физический износ – 60%,

- дверей – дверные полотна осели или имеют плохой притвор по периметру коробки; коробки местами повреждены, наличники местами утрачены, обвязка полотен повреждена, физический износ – 60%,

- внутренней отделки – окрасочный слой растрескался, потемнел и загрязнился, местами отслоения и вздутия; трещины, загрязнения и обрывы в углах, местах установки электрических приборов и у дверных проемов, обесцвечивание рисунка местами; физический износ – 60%,

- инженерные сети – физический износ оценивается в 50%.

Согласно техническому заключению появление обнаруженных дефектов обусловлено подтоплением фундамента многоквартирного дома поверхностными талыми водами, утечками из инженерных сетей. Как следствие этого произошло переувлажнение фундамента и поражение деревянных столбов гнилью и дальнейшим частичным разрушением. Утечки из инженерных сетей стали причиной развития гнили окладного венца, элементов цокольного перекрытия. В связи с частичным разрушением фундамента произошло перераспределение нагрузок и просадка несущих стен здания, частичное обрушение черновых полов, потеря теплоизоляционных свойств цокольного перекрытия.

Определением суда от 18.07.2025 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РСК-Ямал» от 09.09.2025 №29/СТЭ-2025 на основании проведенного исследования определено, что жилой дом находится в аварийном техническом состоянии. Срок службы многоквартирного жилого дома составляет 30 лет с года ввода здания в эксплуатацию. Основными причинами повреждения (частичного разрушения) конструктивных элементов здания жилого дома являются: истечение срока службы фундамента из деревянных свай; естественный физический износ строительных конструкций; тяжелые условия эксплуатации строительных конструкций в условиях Крайнего Севера; существенное изменение природно-климатических факторов в районе нахождения объекта исследования; воздействия техногенного характера (нарушение норм и правил благоустройства и инженерного обеспечения), возникшие при отсыпке придомовой территории; нарушение правил эксплуатации жилого дома, выразившиеся в не проведении капитальных ремонтов. Нарушение правил эксплуатации жилого дома, выразившиеся в не проведения капитальных ремонтов конструктивных элементов, не находятся в прямой причинно-следственной связи с аварийным состоянием несущих конструкций, поскольку разрушение фундамента, обусловленные его естественным разрушением, не могли быть предотвращены путем проведения капитального ремонта (л.д.175-219 т. 1).

Экспертное заключение № 29/СТЭ-2025 ООО «РСК-ЯМАЛ» от 09.09.2025 является полным, мотивированным, соответствует обстоятельствам дела, не содержит неясностей и противоречий, выводы по всем поставленным вопросам обоснованы, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы заключения судебной экспертизы не противоречат техническому заключению МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» от 21.10.2020.

В соответствии ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта не вызывает сомнений в его ясности, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, подтверждает и дополняет заключение о состоянии технических конструкций дома, на основании которого дом признан аварийным и подлежащим сносу, то есть соответствует другим доказательствам. Несогласие стороны спора с результатом проведенной по делу экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не находит.

Учитывая выводы эксперта и заключения о техническом состоянии жилого дома, принимая во внимание установленный заключением экспертизы физический износ дома – 63,1%, воздействие на него факторов техногенного и природно-климатического характера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрушение конструктивных элементов дома, приведших к его аварийному состоянию, не связано исключительно с нарушением норм и правил производства строительных работ, как того требуют условия Правил страхования.

Следовательно, заявленное истцом событие не может быть квалифицировано как обладающее признаками страхового случая.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО3 изначально указанное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем ошибочно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 87, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы – отказать.

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026.

Председательствующий

Судьи