Решение № 2-5489/2024 2-887/2025 2-887/2025(2-5489/2024;)~М-5574/2024 М-5574/2024 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-5489/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 <данные изъяты> Л., представителя МУП «Водоканал» г. Белоцерковца Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2025 по иску ФИО2 к Администрации г. Иркутска и к МУП «Водоканал» г. Иркутска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска о взыскании 153 268 рублей возмещения ущерба, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 570 рублей расходов на проведение диагностики подвески автомашины и 5 825 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО3 двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении поворота направо на <адрес>, на принадлежащем истцу автомобиле «Mitsubishi Qutlander», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на канализационный люк, который не был закреплен. В результате наезда на люк крышка люка поднялась и причинила повреждения автомобилю истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mitsubishi Qutlander», гос.рег.знак № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков дорожного полотна.

Согласно экспертному заключению № У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Qutlander», гос.рег.знак №, составляет 153 268 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Водоканал», третьи лица МУП «Иркутскавтодор», ФИО4

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 , заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» - ФИО5 не признал исковые требования, полагая, что вины МУП «Водоканал» в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, указав, что ответственным за состояние дорог является администрация г. Иркутска.

Представитель МУП «Иркутскавтодор», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, просили дело слушанием отложить, в связи с болезнью представителя. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал не явку представителя ответчика неуважительной причиной, поскольку администрация г. Иркутска является органом власти, имеет в наличии необходимый штат сотрудников. Документов, подтверждающих нахождение сотрудника на больничном листе, суду не представлено, кроме того, суд учитывает, что судебные заседания по данному делу назначались более 8 раз, дело находится в производстве с декабря 2024 года, что не лишало ответчика права на заявление всех необходимых ходатайств и предоставления дополнительных доказательств. Суд, полагает, что отложение судебного разбирательства привет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и вынесения решения по существу, что нарушает права истца.

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых судом надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в отношении администрации г. Иркутска по следующим, основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «Mitsubishi Qutlander», гос.рег.знак №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Mitsubishi Qutlander», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 , который допустил наезд на канализационный люк.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Также установлено, что водитель допустил наезд на канализационный люк, который не был закреплен, он поднялся и нанес ущерб транспортному средству. Информация об опасности на проезжей части отсутствовала. Скорость движения была безопасной, согласно дорожных условий.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Mitsubishi Qutlander», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения: декоративный молдинг двери передней и задней левой, порог левый, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела вина водителя ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Согласно отобранным пояснениям, и показаниям, данным в ходе судебного заседания водитель ФИО4 в момент ДТП соблюдал скоростной режим, двигался по горизонтальной дороге, состояние дорожного покрытия сухое, предупреждающих знаков установлено не было.

Суд, оценив, представленные пояснения, представленные суду фотоматериалы, пояснения сторон приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее ненадлежащее содержание данной автомобильной дороги.

Суду представлена информация о том, что в отношении автомобильной дороги, расположенной по адресу: от <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> с период с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по ремонту дороги общего пользования местного значения, что подтверждается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом городского обустройства администрации <адрес> и МУП <адрес> «Иркутскавтодор».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим ГОСТ Р 50597-2017.

Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных просадок, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 14 названного закона следует, что к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ, водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной сети на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности г. Иркутска, именно на ответчике Администрации г. Иркутска лежит обязанность содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Наличие на проезжей части незакреплённых колодезных люков в черте г. Иркутска свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Иркутска своей обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения.

Не было произведено устранения препятствий, не выставлено оградительных и предупредительных знаков, следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее содержание данной автомобильной дороги.

Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность органов местного самоуправления (местной администрации) надлежащим образом обеспечивать решение вопроса местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса.

Оценив установленные по делу доказательства, принимая во внимание положения Закона «О безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу о том, что именно на администрации г. Иркутска лежит обязанность обеспечить безопасность дорожного движения. Учитывая, что администрация г. Иркутска является распорядительным органом местного самоуправления, к компетенции которого относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, именно администрация г. Иркутска должна надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем ответственность за причиненный вред возлагается на указанного ответчика. В удовлетворении требований истца к иным ответчикам надлежит отказать.

Доводы ответчика администрации г. Иркутска о том, что надлежащим ответчиком является МУП «Водоканал» г. Иркутска и подрядная организация, отклоняются судом, поскольку возложенная на МУП «Водоканал» г. Иркутска обязанность по содержанию сетей водоснабжения и проведению необходимых работ не освобождает администрацию от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе контроля работ проводимых на автомобильных дорогах местного значения.

Однако данное обстоятельство не исключает возможности заявления администрацией регрессного требования к тем лицам, которые не обеспечили безопасное состояние автомобильной дороги после проведенных работ, создав условия для причинения вреда истцу. Обстоятельства, указанные администрацией, могут быть предметом обсуждения и доказывания в рамках указанного дела (регрессного).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно администрация города Иркутска в данном случае несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, с расположенным на нем колодцем.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Из материалов дела следует, что вина водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством в момент ДТП не установлена.

Исходя из этого, Администрация г. Иркутска обязана возместить истцу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Qutlander», гос.рег.знак №, составляет 153 2688 400 рублей.

Суд, оценив заключение эксперта, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Следовательно, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вышеуказанное также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и других".

В связи с этим, с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО2 подлежат взысканию 153 268 рублей возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, по оплате услуг специалистов, экспертов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО2 на проведение оценки повреждений автомобиля составили 7000 рублей. Согласно наряд-заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение диагностики подвески автомобиля составили 570 рублей. Данные понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика администрации города Иркутска.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 825 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с администрации города Иркутска в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в отношении к Администрации г. Иркутска.

Взыскать с Администрации г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> 153 268 рублей возмещения ущерба, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 570 рублей расходов на проведение диагностики подвески автомашины и 5 825 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в отношении МУП «Водоканал» г. Иркутска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025

38RS0032-01-2024-008776-62