Решение № 2-431/2018 2-431/2018~М-439/2018 М-439/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело № 2-431/2018

32RS0032-01-2018-000709-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ходуновой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Геращенко А.В.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что в адрес МО МВД России «Унечский» и Соцслужбы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба, из текста которой усматривается, что якобы ФИО2 сидит в заточении у сына ФИО1, условий для проживания никаких, сидит под замком, зовет на помощь прохожих. Сын ФИО1 с невесткой ФИО4 издеваются над ней, кричит так, что слышно на всю деревню.

Однако, произведенной проверкой как ГБУ КЦСОН Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ, так и сотрудниками полиции, вынесшими постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, факты, изложенные в данном документе, своего подтверждения не нашли.

Данное письмо якобы оформлено от имени жителей д. Буда-Вовницкая Унечского района ФИО6, ФИО5 и ФИО3. Но подпись в письме стоит только одна. Будучи опрошенным сотрудниками полиции, ФИО6 и ФИО5 категорически отрицали свою причастность к составлению данного письма. В свою очередь ФИО3 подтвердил факты, указанные в письме и свое авторство.

Высказанные в письме в их, истцов, адрес заведомо ложные сведения грубейшим образом нарушают их честь, достоинство, и деловую репутацию. С ними в одном доме проживает мать и свекровь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу общего заболевания является инвали<адрес> группы и нуждается в постоянном присмотре и уходе. Никаких нареканий со стороны контролирующих и медицинских органов в плане ухода и обслуживания ФИО2 они не имеют. Действиями ответчика им причинен моральный вред.

В связи с чем, истцы просят суд обязать ответчика ФИО3 публично опровергнуть факты, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования: просил суд обязать ответчика ФИО3 опровергнуть факты, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, путем собственноручно написанного письменного опровержения, с направлением его в адрес МО МВД России «Унечский» и ГБУ КЦСОН Унечского района; взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 50000 рублей, в пользу их, ФИО1 и ФИО4, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, в пользу ФИО1 расходы по госпошлине – 300 рублей.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Геращенко А.В. считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, измененные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, утверждая, что информацию, изложенную в жалобе в ГБУ КЦСОН Унечского района, он не распространял, цель написания данной жалобы – защитить права престарелой женщины, сидящей взаперти у истцов.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение их в публичных выступлениях, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Установлено, что в жалобе, адресованной ФИО3 от имени жителей д. <адрес>-<адрес>, председателю Совета ветеранов <адрес>, заведующей соцобеспечением <адрес>, но направленной только в ГБУ КЦСОН <адрес> (вх. ДД.ММ.ГГГГ), указано, что «жители д. <адрес> возмущены положением и издевательством над гражданкой ФИО2, проживающей в д. <адрес>, <адрес>, которая сидит в заточении у сына ФИО1, условий для проживания никаких, хотя получила квартиру на улучшение жилья,…сидит под замком, кричит, зовет на помощь прохожих. Сын с невесткой издеваются над ней, слышно на всю деревню. Жители д. Буда-Вовницкая просят вмешаться и помочь гражданке ФИО2».

Также из материалов дела следует, что по поступившей жалобе ГБУ КЦСОН <адрес> составлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из которого следует, что гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – невидящий инвалид 2 группы, не имеющей адекватной оценки себя и происходящих событий, утратившая способность к самостоятельному обслуживанию в силу преклонного возраста и возрастных изменений в психике. Невестка ФИО2 осуществляет за ней постоянный присмотр и уход. Престарелая женщина чиста и опрятна, накормлена. Бытовые условия для проживания обследуемой следует считать удовлетворительными. Факты, указанные в заявлении в части ненадлежащего присмотра за ФИО2 не подтвердились.

Ст. УУП МО МВД Россиии «Унечский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 рассмотрен материал проверки КУСП-3470, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истцами доказательств, что ответчик направлял письма в другие органы, в том числе в МО МВД России «Унечский», то есть распространял вышеуказанную информацию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе жителей д<адрес>-<адрес> о нарушении прав ФИО2 следует, что данная коллективная жалоба за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена начальником ГКУ <адрес> «Отдел социальной защиты населения Унечского района» заместителю главы администрации Унечского района, директору ГБУ КЦСОН Унечского района, главе Красновичской сельской администрации Унечского района, в МО МВД России «Унечский», председателю Совета ветеранов.

Также указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в отделе социальной защиты населения как получатель мер социальной поддержки по категории: труженик тыла, ветеран труда, инвалид 2 группы, вдова умершего участника Великой Отечественной войны. В 2011 году ей был выдан жилищный сертификат на улучшение жилищных условий, как вдове умершего участника Великой Отечественной войны.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением, как это понимается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку, обращение ФИО8 с письменной жалобой в ГБУ КЦСОН Унечского района, по существу, является способом реализации его права, в том числе, применительно к положениям Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на обращение в государственный орган с целью защиты прав престарелой жительницы <адрес> ФИО2. Таким образом, сведения, указанные в жалобе по смыслу ст. 152 ГК РФ не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истцов.

Указанная жалоба, по сути, является просьбой, обращенной к компетентным органам, разобраться в сложившейся ситуации, провести обследование жилища, в котором проживает ФИО2, и не выходит за рамки добросовестности и является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сведения о том, что истцы должным образом не оказывали помощь ФИО2, являются отражением оценочного суждения ответчика, выражающим его субъективное мнение, которое не было высказано в адрес истцов в оскорбительной форме, поскольку указанные сведения касались условий проживания матери истца ФИО1.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, реализуя свои конституционные права на обращение в компетентные органы, направил оспариваемое истцами обращение (жалобу), не с целью причинить вред истцам, а с целью проведения проверки по изложенной в нем информации, и вышеуказанные органы проинформировали ответчика на данное обращение.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможным причинением истцам нравственных или физических страданий не доказано.

В иске ФИО1 и ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова