Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Водоканал») о возложении обязанности не чинить препятствий в подключении водопровода и канализации к жилому дому,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит:

обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО5 в подключении к внутри дворовым сетям: канализации и водопроводу части дома, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Стороны являются родными братом и сестрой. После смерти их отца, проживавшего по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса № и договора дарения недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между, с одной стороны ФИО3, и с другой стороны ФИО6, ФИО5, у них возникло право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о разделе жилого дома, выделе доли в натуре из общего имущества, об определении порядка пользования земельным участком.

Произведен раздел в натуре жилого дома литер «А», этаж 1, общей площадью 130,8 кв. м., жилой площадью 87,9 кв.м., без учета самовольной одноэтажной пристройки литер а2, площадью 16,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на две изолированные части в соответствии с долями (у ФИО5 7/24 И 1/16 доли, у ФИО67/12 и 1/16 доля) выделив:

ФИО5в собственность часть жилого дома, общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой площадью 20,7 кв.м., номер на поэтажном плане 1, литер «А»; кухни, площадью 9,0 кв.м, номер на поэтажном плане 3, литер «А»; жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м., номер на поэтажном плане4, литер «А», ванной, площадью 3,1 кв. м, номер на поэтажном плане2, литер «А», коридора, площадью 3,2 кв.м., номер на поэтажном плане 5, Литер «А»; туалета, площадью 0,8 кв.м., номер на поэтажном плане 6, литер «А»;

ФИО6 в собственность часть жилого дома общей площадью 82,6 кв.м., в том числе жилой площадью 46,8 кв. м., состоящую из жилой комнаты, площадью 14,2 кв.м., номер на поэтажном плане8,Литер «а1»; кухни, площадью 12,2 кв.м., номер на поэтажном плане 9, литер «а1»; коридора-котельной, площадью 11,8 кв. м., номер на поэтажном плане 7, литер «а1»; подвала, площадью 7,2 кв. м., номер на поэтажном плане 10, под литером «а1», жилой комнаты, площадью 19,5 кв.м., номер на поэтажном плане 13, под литером «а1», жилой комнаты, площадью 13,1 кв.м., номер на поэтажном плане 14, над литером «а1»; коридора, площадью 4,6, номер на поэтажном плане 12, над литером «а1».

Произвел раздел надворных построек: гаража (лит. Г), площадью по наружным обмерам22,6 кв.м., сарая (лит. М), площадью по наружным обмерам 30.9 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на две части в соответствии с долями (у ФИО5 7/24 и 1/16 доли, у ФИО6 7/12 и 1/16 доли), выделив:

ФИО5 в собственность сарай (помещение №), лит. М; ФИО6 в собственность сарай (помещение №),лит. М и гараж (лит. Г).

Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5компенсацию стоимости доли домовладения ФИО5 в сумме 35 812 рублей.

Определил между ФИО5 и ФИО6 порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями (у ФИО5 7/24 и 1/16 доли, у ФИО6 7/12 и 1/16 доли) и описанным в исследовательской части заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ местоположением частей участка, графически отображенным в приложении №, установив, что: часть №, площадью 133,9 кв.м., предназначена для общего пользования (в том числе доступа к объектам недвижимости, обслуживания); часть №, площадью 66,1 кв. м., предназначена для использования ФИО5 под размещение части жилого дома лит. А, пристройки лит. А, для обслуживания правой стены лит.А; часть №, площадью 193,7 кв. м. предназначена для использования ФИО5 под размещение сарая лит. М (помещение №) и свободная от застройки часть; часть №, площадью 27,7 кв.м, предназначена для использования ФИО6 под размещение гаража лит. Г и обслуживания его правой стены; часть №, площадь 69,2 кв.м, предназначена для использования ФИО6 под размещение части жилого дома лит. а1 и лит. а2; часть №, площадью 389,5 кв.м., предназначена для использования ФИО6 под размещения сарая лит. М (помещения №) и свободная от застройки часть.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на жилой дом, общей площадью 130,8 кв.м., в том числе жилой, 9 кв.м., литер «А», этажность 1, с кадастровым номером 26:12:022009:321, расположенный по адресу: <адрес>.

Расходы по перепланировке и переустройству жилого дома, общей площадью 130,8 кв.м., в том числе жилой площадью87,9 кв.м., литер «А», этажность 1, с кадастровым номером 26:12:022009:321, расположенный по адресу: <адрес>, в общей сумме 147 727 руб. 94 коп., возложил на ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

Взыскал с ФИО6 в пользу ООО «Экспертиза плюс» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Экспертиза плюс» расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В жилом доме по адресу: <адрес> был подключен водопровод и канализация.

После вынесения решения суда о разделе жилого дома, ответчик ФИО6 отключил коммуникации (водопровод и канализацию) в части дома, принадлежащей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 под роспись была вручена претензия с предложением: решить вопрос о подключении коммуникаций в досудебном порядке, ответ получен не был.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в МУП «Водоканал» с просьбой указать пропускную способность тубы d=20 мм и возможность подключения к внутридворовой системе водоснабжения и канализации по адресу: <адрес> еще одного абонента, указать вероятность ухудшения водоснабжения, либо слива канализации.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № получен ответ МУП «Водоканал», в котором указано, что предприятие может предоставить справочную информацию по пропускной способности только по новым сертифицированным трубам. Расчетная пропускная способность полиэтиленовой трубы Д=20 мм (ПЭ100SDR11) при средней скорости движения воды равной 1,24 м/с, согласно «Таблицам для гидровлического расчета водопроводных труб» ФИО9, равна 0,25 л/с (21,6 куб. м./сутки).

В ходе эксплуатации и с течением времени существующие трубопроводы меняют свои характеристики. Для определения фактических характеристик необходимо обратиться в специализированную организацию для проведения экспертизы данного водопровода.

Вероятность ухудшения показателей водоснабжения и водоответвления за счет подключения еще одного абонента к данной сети, возможно будет определить только после проведения экспертизы.

После уточнения в экспертных организациях о проведении экспертизы водопровода, выяснилось, что данную экспертизу экспертные организации <адрес> не производят.

Для выдачи заключения о технической возможности и резервах подключения к дворовой сети необходима экспертиза (производство земляных работ, вскрытие и вырезка участков трубопроводов), которая связана со значительными материальными затратами и может проводиться либо по согласованию с собственниками сети, либо по решению суда.

МУП «Водоканал» несет ответственность и определяет техническую возможность подключения к сетям водоснабжения и водоответвления, находящихся на балансе предприятия.

Указывает, что ответчик считает водопроводную и канализационную сеть по адресу: <адрес> своей собственностью, в связи с тем, что он помогал проводить водопровод и канализацию своему отцу. Водопровод и канализация были подключены ко всему дому до вынесения решения суда о разделе жилого дома. Ответчик самовольно отключил в части дома, принадлежащей ФИО5 водопровод и канализацию и препятствует врезке от внутридворовой сети.

ФИО5 и ее семья не могут до настоящего времени реализовать свое право на улучшение жилищно-бытовых условий, в том числе на проведение необходимых для жизнедеятельности коммуникаций водоснабжения и канализации, хотя данные условия были подключены в доме до вынесения решения суда.

Согласно СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», расчетный (удельный) средний расход воды (стоков) в жилых зданиях, оборудованных водопроводом, канализацией и ваннами с газовыми водонагревателями, составляет 235 л/сут, на 1 жителя. При средней заселенности 1 квартиры в 5 человек, расход воды на квартиру будет составлять 1,175 куб.м/сут.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал» <адрес>. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (л.д. 57-62).

Ответчиком ФИО6 в суд были представлены письменные возражения на иск ФИО5, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Относительно канализации поясняет, что в 2001 -2002 гг. по <адрес>, от переулка Попова до <адрес>, хозяйственным способом (за свои средства и своими силами) прокладывался канализационный коллектор. Так как, ответчик всю жизнь проживал со своей семьей и родителями по адресу: <адрес>, то ими было принято решение об улучшении своих бытовых условий проживания. В 2002 г. с разрешения отца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 был заказан проект о реконструкции жилого дома с надстройкой мансардного этажа. Согласно проекту жилой дом предстояло оборудовать санузлом, провести внутридомовую разводку водопровода и канализации, которых в старом доме не было. ДД.ММ.ГГГГ проект был готов и согласован, весной начались работы по его осуществлению, на тот момент времени отцу исполнилось 80 лег и он имел 1 группу инвалидности, и поэтому всеми работами ФИО6 занимался самостоятельно. 28-29 мая ФИО6 была проложена дворовая канализация диаметром 100 мм из 6 асбестоцементных труб и поставлен дворовой колодец. Всю реконструкцию дома и прокладку коммуникаций он проводил на свои средства с чем до 2015 года была согласна истец ФИО5, что подтверждается их мировыми соглашениями от 05.08.2011г. и 25.07.2015г.

Указывает, что в прокладке канализации ему помогали сыновья: ФИО1 и ФИО2, а также племянник ФИО3 и ФИО4, которые могут подтвердить достоверность данных слов в суде.

Что же касается, водопровода, то в 2010 году, часть водопроводной сети, по которой поступает вода в данное домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, проходящее по территории соседнего участка попало под застройку, и тем самым, ответчику пришлось произвести вынос данного водопровода с установкой 2-х промежуточных колодцев за свой счет. Часть водопроводной линии (сталь диаметром 25 мм) осталась не замененной, которая была проложена 1960 году. Естественно степень ее износа и пропускная способность с каждым годом ухудшается, о чем свидетельствует при одновременном использовании 2 кранов - слабое давление. Не надо быть экспертом, чтобы понять, что при подключении к данной внутридворовой водопроводной сети еще одного полноценного абонента (кухня, туалет и ванная) ухудшит и без того плохое водоснабжение.

Указывает, что также в одном из реконструированном колодце ответчиком был куплен и установлен прибор учета, через который поступает в обе части разделенного дома вода. Всю потребляемую воду ответчик оплачивает самостоятельно (согласно информационного листа от 03.04.2017г.).

После того, как вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда от 24.02.2016г., ФИО5 отошли в собственность ванная и туалет, и ФИО6 пришлось полностью оборудовать санузел, и тем самым, заново проводить водопроводную линию со двора. Естественно, все мешающие ему трубы в коридоре он обрезал, потому что, во-первых, в случае аварийной ситуации - протечки, кто будет нести ответственность за трубы, которые проходят через его домовладение, но им не используются.

Указывает, что они мешали ему при переустройстве и перепланировке, также, как мешали ФИО5 отопительные трубы, которые она обрезала, и ФИО6 самостоятельно проводил за свой счет отопительную систему. (согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц).

Указывает, что все его доводы подтверждаются свидетелями, которые помогали ему проводить, что канализационные сети, так и водопровод.

Считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, так как ответчиком были предложены варианты решения сложившейся ситуации.

Полагает, что ФИО5 может осуществить врезку в магистральные сети водопровода и канализации, а не во внутридворовые, которые в настоящее время находятся в плохом состоянии. Также самостоятельно оплачивать за потребляемую воду, а не за счет ответчика.

Указывает, что он несет большие расходы, оплачивая по прибору учета, так как в весенне-летний период ФИО5 поливает садоводческие и огородные растения, также все время, с момента вынесенного судом решения, ведутся ремонтные работы на использование которых требуется вода, и в настоящее время строители пользуются дворовым водопроводом ФИО6, тем самым нарушаются его права в соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала свои заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца ФИО5, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Приводил доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Водоканал» старший инженер производственно-технического отдела ФИО11, действующий на основании доверенности, пояснил, что поскольку МУП «Водоканал» подготовило проектную документацию, технические условия водоснабжения и канализации по заявлению истца, это означает, что была установлена техническая возможность осуществления водоснабжения и водоотведения именно таким способом как указано в данных документах. Пояснил, что в случае если в результате выполнения работ согласно технических условий произойдет поломка существующих труб, то заказчик должен будет их восстановить. А также – обратиться за изменением технических условий на другую точку подключения, в связи с нецелесообразностью пользоваться трубой, которая может из-за этого перестать нормально функционировать. Пояснил, что сказать в каком состоянии труба невозможно до проведения экспертизы, поскольку на состояние трубы влияет не только срок её службы, но и грунт, условия эксплуатации. Пояснил, что по существующей проектной документации возможны раздельные лицевые счета сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО6 о реальном разделе жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком.

Указанным решением суда произведен раздел в натуре жилого дома литер «А», этаж 1, общей площадью 130,8 кв.м., жилой площадью 87,9 кв.м., без учета самовольной одноэтажной пристройки литер а2, площадью 16,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на две изолированные части в соответствии с долями (у ФИО5 7/24 и 1/16 доли, у ФИО6 7/12 и 1/16 доли), с выделением ФИО5 в собственность части жилого дома общей площадью 48,2 кв.м., ФИО6 – в собственность части жилого дома общей площадью 82,6 кв.м.

Указанным решением суда произведен раздел надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с выделением ФИО5 в собственность сарая (помещение №) лит. М; ФИО6 – в собственность сарая (помещение №), лит. М и гаража (лит. Г).

Указанным решением суда постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости доли домовладения ФИО5 в сумме 35812 руб.

Указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда постановлено возложить на ФИО5 и ФИО6 в равных долях расходы по перепланировке и переустройству жилого дома в общей сумме 147727 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела и установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из указанного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 130,8 кв.м., жилой площадью 87,9 кв.м., литер «А», этажность 1, с кадастровым номером №, находился в общей долевой собственности ФИО5 (7/24 и 1/16) и ФИО6 (7/12 и 1/16).

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, сети водопровода и канализации с существующими колодцами, как инженерные коммуникации, обслуживающие жилой дом, являются принадлежностью по отношению к данному жилому дому как к главной вещи, и следуют его судьбе.

Таким образом, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности сторон, следовательно, и существующие в данном доме инженерные коммуникации, в том числе, системы водоснабжения и водоотведения, водопровод и канализация – находились в общей собственности обеих сторон ФИО5 и ФИО6

В решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался вопрос о судьбе инженерных коммуникаций, однако решением суда установлено, что общая стоимость переоборудования составит 147727,94 руб. При этом решением суда расходы по переустройству жилого дома распределены между сторонами в равных долях.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ ЖК РФ переустройство жилого помещения - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при переустройстве и переоборудовании жилого дома в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каждая сторона вправе воспользоваться существующими в жилом доме инженерными коммуникациями.

Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, проложен водопровод и канализация, имеются колодцы, что следует из схемы границ земельного участка (л.д. 20).

МУП «Водоканал» <адрес> по заказу ФИО5 подготовил проектную документацию наружных сетей водоснабжения и канализации жилого дома (литер А), <адрес> в <адрес> (л.д. 21-35).

Согласно техническим условиям №/В от ДД.ММ.ГГГГ на подключение указанного жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения предусмотрена точка подключения: от внутридворовой водопроводной сети из ст. труб диаметром 25 мм (л.д. 22).

Согласно техническим условиям №/К от ДД.ММ.ГГГГ на подключение указанного жилого дома к централизованной системе водоотведения предусмотрена точка подключения: к внутридворовой канализационной сети из а/ц труб диаметром 100 мм (л.д. 24).

Из объяснений представителя МУП «Водоканал» <адрес> – старшего инженера производственно-технического отдела ФИО11, судом установлено, что поскольку предприятие подготовило вышеуказанные технические условия, следовательно, была установлена реальная техническая возможность подключения наружных сетей водоснабжения и канализации по варианту, изложенному в технических условиях.

В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, препятствующих осуществлению работ в соответствии с указанными техническими условиями.

Доводы возражений ответчика о том, что ранее он за свой счет произвел внутридомовую разводку водопровода и канализации, произвел вынос части водопровода с заменой труб, не могут служить основанием для отказа истцу в пользовании водопроводом и канализацией, относящимися к жилому дому по адресу: <адрес>, в том числе, использовать их для осуществления переустройства и переоборудования жилого дома в соответствии с решением суда и подключать свою часть жилого дома к коммуникациям.

Так, в силу ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, расходы по замене и ремонту водопровода должны были производиться всеми участникам долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. При этом тот участник долевой собственности, который за свой счет произвел соответствующие работы, был вправе требовать возмещения части понесенных расходов с других участников долевой собственности, пропорционально принадлежащим им долям.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства того, что осуществление работ в соответствии с указанными техническими условиями приведет к аварийным ситуациям.

В свою очередь судебное постановление не может быть основано на предположениях.

Кроме того, представитель МУП «Водоканал» <адрес> – старший инженер производственно-технического отдела ФИО11 в судебном заседании пояснил о том, что длительность срока службы трубы сама по себе не свидетельствует о том, что труба пришла в негодность, поскольку на техническое состояние трубы влияет грунт, а также условия её эксплуатации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, которая вправе осуществить подключение своей части жилого дома к существующим внутридворовым сетям водопровода и канализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО5 – удовлетворить.

Обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО5 в подключении к внутридворовым сетям: канализации и водопроводу части дома, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>