Решение № 2-561/2018 2-561/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-561/2018

Дело № 2-561/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего-судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 20.11.2018 гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 22.10.2011 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №* с лимитом задолженности 60000 рублей. Заключенный договор являлся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, АО «Тинькофф Банк» направило ответчику заключительный счет, в котором проинформировало ответчика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 03.11.2015 по 05.04.2016. Заключительный счет был направлен 05.04.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30.05.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед АО «Тинькофф Банк» составляла 95182 рубля 48 копеек. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитной карты за период с 03.11.2015 по 05.04.2016 в размере 95182 рубля 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3055 рублей 47 копеек.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что задолженность по кредитной карте составляет 60000 рублей, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в прядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что на основании заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум 22.08.2011 между ФИО2 и «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты №* с тарифным планом 7.2.

Согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКМ Банка (ЗАО), банк устанавливает по договору лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

По условиям тарифного плана ТП 7.2: валюта карты – рубли Российской Федерации; беспроцентный период – 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 28,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты первый год – бесплатной, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,95 % плюс 290 рублей, плата за предоставление Услуги «СМС-банк» - 59 рублей; минимальный платеж – не более 6% от задолженности минимально 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей; второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий раз и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в программу страхования – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей.

Из выписки по договору усматривается, что ФИО2 пользовалась предоставленными банком денежными средствами, оплачивала покупки, снимала денежные средства наличными.

Однако от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность.

30.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение уступки прав (требований).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» на дату перехода прав требований составляет 95182 рубля 48 копеек, а именно: сумма основного долга – 63123 рубля 01 копейка; сумма просроченных процентов – 21336 рублей 84 копейки; сумма штрафов – 10722 рубля 63 копейки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по договору кредитной карты в части возврата кредитной задолженности и выплате процентов, а также переходе права требования исполнения ответчиком указанных обязательств от АО «Тинькофф Банк» к истцу по договору уступки прав требования.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а основанием для применения приведенной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно сведения о сумме основного долга ФИО2, об установленном в договоре размере штрафных санкций, о периоде, в течение которого ответчиком не исполнялось договорное обязательство, суд приходит к выводу том, что сумма штрафных санкций в размере 10722 рубля 63 копейки подлежит взысканию с ответчика, поскольку объективно является соразмерной нарушенному ею обязательству перед банком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты за период с 03.11.2015 по 05.04.2016 в размере 95182 (девяносто пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 в 15:45.