Решение № 12-18/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-18/2021

Дело № 12-18/2021


РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 22 июня 2021 г.

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 27-02-23-2021 от 28.05.2021, вынесенное административной комиссией Полтавского района Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 27-02-23-2021 от 28.05.2021, вынесенным административной комиссией Полтавского района Омской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласная с постановлением, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, в обоснование которой указала следующее.

Согласно постановлению, 1 апреля 2021 г. управляющим делами администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области ФИО2 якобы была проведена проверка соблюдения правил благоустройства по адресу: <адрес>, в результате которой было выявлено нарушение гл. 5 ст. 81 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Полтавского городского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения от 30.09.2019.

1 апреля 2021 г. якобы было выписано и вручено предписание № 100 об устранении выявленного нарушения, заключающегося в отсутствии на доме адресного указателя с наименованием улицы, указанием номера дома, в отношении ФИО1

Вопреки данным доводам она, ФИО1, ни о какой проверке от 01.04.2021 не знала, в проверке не участвовала и предписания № 100 от 1 апреля 2021 г. не получала. Данное предписание было получено ею только 17.05.2021.

Кроме того, не соответствуют действительности доводы об отсутствии на её квартире по адресу: <адрес>, адресного указателя. Адресный указатель имеется в наличии, расположен на фасаде квартиры и виден с улицы, там же он находился и 01.04.2021, когда якобы проводилась проверка.

17 мая 2021 г. якобы была проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой выявлено, что нарушение не устранено и управляющим делами администрации был составлен протокол об административном правонарушении. Указывается, что на составление протокола она не явилась, о составлении протокола была извещена.

В действительности, только 17.05.2021 она получила уведомление от администрации Полтавского городского поселения о том, что в отношении неё 11.05.2021 будет составлен административный прокол по ст. 42 КоАП Омской области, соответственно явиться при таких обстоятельствах не могла, не будучи извещенной в срок о дате составления протокола об административном правонарушении, что является прямым нарушением закона.

Административный протокол до настоящего времени ей не направлен.

Считает, что в её действиях не содержится состава административного правонарушения предусмотренного ст. 42 Закона Омской области от, 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», поскольку её квартира оборудована адресным указателем, что подтверждается представленными ею доказательствами.

На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении № 27-02-23-2021 от 28 мая 2021 г. административной комиссии Полтавского района Омской области в отношении ФИО1 отменить в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, судом уведомлена.

Представитель административной комиссии Полтавского района ФИО3 в судебном заседании возражения на жалобу поддержала, в которых указала, что уведомление о составлении протокола направлено ФИО1 05.05.2021. 06.05.2021 зафиксирована неудачная попытка вручения. В итоге, вручение состоялось только 17.05.2021. Кроме того, само предписание вручено ФИО1 01.04.2021.

Заслушав ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний органов местного самоуправления Омской области, осуществляющих контроль за соблюдением и исполнением физическими и юридическими лицами правил благоустройства, утверждаемых органами местного самоуправления Омской области.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что не исполнила предписание администрации Полтавского городского поселения № 100 от 01.04.2021 об устранении нарушения ст. 81 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Полтавского городского поселения, утвержденных решением Совета Полтавского городского поселения от 30.09.2019 № 46, а именно: жилой дом обязательно оборудуется адресными указателями с наименованием улицы и указанием номера дома, обязанность по оборудованию адресными указателями домов возлагается на их собственников.

Как следует из имеющегося в материалах дела предписания № 100 от 01.04.2021 указанное нарушение ФИО1 обязана была устранить в срок до 30.04.2021.

Вместе с тем, из предписания неизвестно, когда оно было получено ФИО1 при этом последняя в жалобе указывает, что предписание было получено ею только 17.05.2021.

Доводы представителя административной комиссии о том, что поскольку предписание имеет дату – 1 апреля 2021 года и содержит подпись ФИО1, соответственно в этот день она его и получила, необоснованны.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности установления даты получения ФИО1 предписания об устранении нарушений к определенному сроку, вместе с тем данное обстоятельство является составообразующим в указанном правонарушении.

Учитывая требования статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", недоказанной, постановление административной комиссии Полтавского района от 28.05.2021 подлежим отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения является безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем иные доводы жалобы в настоящем судебном заседании не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 27-02-23-2021 от 28.05.2021, вынесенное административной комиссией Полтавского района Омской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Полтавский районный суд.

Судья _______________________________