Апелляционное постановление № 22-1077/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Калинина А.В. №22-1077/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26.03.2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Гафуровой В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Курашвили Г.О.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Курашвили Г.О. на постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 15.01.2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Курашвили Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Гафуровой В.Г., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ года.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 15.01.2026 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Курашвили Г.О. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении поданного осужденным ФИО1 ходатайства. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при этом указывает на отсутствие веских оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку считает, что судом первой инстанции не в полном объёме учтены данные, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, а именно наличие у осужденного четырех поощрений за добросовестное отношение к труду, также осужденный прошел курс обучения в ФКУ ПУ №№ по профессии «подсобный рабочий», состоит в литературном, художественном и шахматном кружках, за что имеет три благодарственных письма, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками. Согласно психологической характеристике ФИО1 <данные изъяты>. Также адвокат указывает, что суд обосновал свое решение наличием у осуждённого ФИО1 двух взысканий, однако все взыскания получены осужденным в период нахождения его в <данные изъяты> до вынесения приговора. Все полученные остуженным взыскания погашены временем. В период нахождения в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный ФИО1 не допустил ни одного нарушения, не получил ни одного взыскания, при этом имеет четыре поощрения и три благодарственных письма. По мнению адвоката, погашенные взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким его видом и не могут учитываться судом при принятии решения. Адвокат обращает внимание на то, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, в обжалуемом постановлении не приведено, а выводы суда не основаны на требованиях закона. Также адвокат указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, дополнительно указал, что осужденный ФИО1 по приговору суда имеет непогашенную исковую задолженность. Однако приведенный мотив отказа в замене части наказания более мягким его видом нельзя признать правильным, поскольку указанное противоречит положениям действующего законодательства. По мнению защитника, суд необоснованно не принял во внимание имеющуюся в поведении осужденного ФИО1 положительную динамику, свидетельствующую о его исправлении на протяжении длительного срока отбывания наказания. Адвокат полагает, что у суда имелись все законные основания для применения положений ст.80 УК РФ и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 15.01.2026 года.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как видно из представленных материалов, осуждённый ФИО1 отбыл положенный по закону срок для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Согласно характеристике, ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, где зарекомендовал себя отрицательно, получил 2 дисциплинарных взыскания; по прибытии в ИУ был трудоустроен, со своими обязанностями справляется в полном объеме, в отряде занимается уборкой помещений и прилегающей территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, прошел курс обучения в ФКУ ПУ №№ по профессии «подсобный рабочий», занятия посещал регулярно, состоит в литературном, художественном, шахматном кружках, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, требования режима и правила внутреннего распорядка знает, но ранее нарушал, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, для себя должных выводов не делает; по приговору суда имеет иск в солидарном порядке на сумму <данные изъяты> рубля, удержания производятся из заработной платы осужденного и по его заявлению. За весь период отбывания наказания ФИО1 получил 2 взыскания в виде выговоров, которые погашены, к настоящему времени имеет 4 поощрения и ряд благодарственных писем. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем телефонных переговоров, писем, получает посылки-передачи, отношения хорошие, вопрос трудового устройства решён.

Перечисленные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения.

Суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом приведенных выше обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, поскольку наряду с 4 поощрениями осуждённый дважды нарушил ПВР, за что получил взыскания в виде выговоров (за межкамерную связь). Несмотря на то, что в настоящее время указанные взыскания погашены, они свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными.

По смыслу ст.80 УК РФ во взаимосвязи с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайств в порядке ст.80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу, погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также те нарушения, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера.

В этой связи доводы жалобы адвоката о том, что все взыскания были получены осужденным в <данные изъяты> до вынесения приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом должны учитываться данные о поведении осуждённого за весь период, засчитываемый ему в срок отбывания назначенного судом наказания.

Кроме того, осуждённый ФИО1 в первоначальный период отбывания наказания достаточно длительное время поощрений не имел, поскольку первое поощрение было получено им только в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ФИО1 фактически отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ года. Всего за достаточно длительный период отбывания наказания осужденный получил только 4 поощрения, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года до вынесения судом решения в январе 2026 года осужденный каких-либо поощрений не получал, что свидетельствует о недостаточно активном стремлении осужденного к исправлению.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что несоизмеримо большая часть гражданского иска по приговору суда на сегодняшний день не погашена, при этом со стороны осуждённого не усматривается особого стремления и активных действий по более интенсивному погашению долга.

Так, по приговору суда осужденный ФИО1 имеет иск в солидарном порядке сумму <данные изъяты> руб. В ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области удержания производятся из заработной платы осужденного и по его заявлению; согласно бухгалтерской справке остаток по исполнительному документу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом по заявлению осужденного удержано только <данные изъяты> руб., а на личные нужды в магазине им потрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 не предпринял активных мер к погашению исков в большей сумме, хотя имел такую реальную возможность, в связи с чем несоизмеримо большая часть исковых требований на сегодняшний день осталась непогашенной.

Также осужденный ФИО1, согласно его характеристике, за весь период отбывания наказания нарушал требования режима и правила внутреннего распорядка, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, для себя должных выводов не делает.

Согласно психологической характеристике, у осужденного ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, всю совокупность представленных материалов, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

За весь период отбывания наказания осужденный не проявил себя как твердо вставший на путь исправления, его поведение не было стабильно положительным, свидетельствующим об исправлении и достижении целей уголовного наказания.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии веских и достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются необоснованными, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого за весь срок отбытия наказания и другие имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.80 УК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осуждённого ФИО1 не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, не связанным с изоляцией от общества, не установлено.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованном в судебном заседании материале, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правильным, состоявшееся судебное решение - законным, обоснованным и мотивированным.

Соблюдение осуждённым требований режима и правил внутреннего распорядка не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания.

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убеждённости в исправлении осуждённого и формировании у него необходимой установки на дальнейшее правопослушное поведение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство осужденного представлено в суд в соответствии с нормами УИК РФ и УПК РФ, осуждённый надлежащим образом уведомлён о дате судебного заседания, в ходе которого его права реализованы в установленном законом порядке, с участием защитника; в ходе рассмотрения ходатайства судом полно изучены все необходимые материалы, выслушано мнение всех участников процесса; протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 15.01.2026 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Курашвили Г.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Ю. Свящева