Решение № 2-2479/2018 2-2479/2018~М-2310/2018 М-2310/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2479/2018

К делу №2-2479/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихин Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС», ФИО3 о взыскании доплаты по страховому возмещению, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин., в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем ДЭУ Нексия г/н № двигаясь по <адрес> от <адрес>, при перестроении влево допустил столкновение с автомобилем БМВ Х6 № № года выпуска, г/н №, двигавшимся с ним в попутном направлении слева, после чего автомобиль БМВ Х6 № № года выпуска, г/н № совершил наезд на препятствие. Согласно административного материала, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику виновника ДТП в ЗАО «МАКС». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 81500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился к эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, эксперт-техник ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МВ Х6 № составляет 417100 рублей. Оплата услуг эксперта 7000 рублей. Так как размер причиненного истцу ущерба превышает максимальный размер выплаты по ОСАГО, то разница между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением, в части превышающей 400 000 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП- с ФИО4 в размере 17100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ЗАО «МАКС» претензию о необходимости в досудебном порядке осуществить доплату суммы страхового возмещения и возместить расходы по экспертизе. Ввиду неисполнения ЗАО «МАКС» данных требований истец обратился с иском в суд. В своем исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» доплату по страховому возмещению в размере 318500 рублей, неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по независимой экспертизе 7000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Взыскать с ФИО4 возмещение материального ущерба причиненного ДТП, в размере 17100 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниями и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о получении им судебной повестки, представил суду возражение в котором просит в исковых требованиях отказать.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки БМВ Х6 № № года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 0951 №.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. года в 22 часа 30 мин. в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем ДЭУ Нексия г/н № двигаясь по <адрес> от <адрес>, при перестроении влево допустил столкновение с автомобилем БМВ Х6 № № года выпуска, г/н №, двигавшимся с ним в попутном направлении слева, после чего автомобиль БМВ Х6 № № года выпуска, г/н № совершил наезд на препятствие.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14. п.2, 3 КоАП РФ «нарушение правил маневрирования», признана Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 назначен административный штраф.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Так как гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которое ему было выплачено в сумме 81500 рублей(платежное поручение № от 29.09.2017г.). Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 №, государственный регистрационный знак № выполненное ИП ФИО5, эксперт-техник ФИО6, стоимость устранения дефектов, с учётом износа составляет сумму в размере 417100 рублей.

За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором №.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ЗАО «МАКС» претензию о необходимости в досудебном порядке осуществить доплату суммы страхового возмещения и возместить расходы по экспертизе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 №,ФИО5, эксперт-техник ФИО6, так как выводы эксперта логичны, научно обоснованы и мотивированы, в связи с чем, при расчете стоимости причиненного ущерба суд принимает за основу данный расчет.

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО») 24 октября 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщику виновника ДТП.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм закона истец вправе требовать от ответчика возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в размере недополученной суммы страхового возмещения но не более 400 000 рублей. Таким образом, недополученная истцом сумма страхового возмещения составляет 318500 рублей 00 копеек. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Так как размер причиненного истцу ущерба превышает максимальный размер выплаты по ОСАГО, то разница между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением, в части превышающей 400 тыс. руб. подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 17100 руб. Суд полагает требования истца о взыскании этих денежных средств законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», 27 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования.

Однако, доплата страхового возмещения истцу не поступила до настоящего времени. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Судом установлено, что с заявлением о выплате неоплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО истец обратился к страховщику в установленные законом сроки, «29» сентября 2017 года, была произведена выплата страхового возмещения в размере 81500 руб., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - «30» сентября 2017 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки с «30» сентября 2017 года, «07» августа 2018г. определен истцом верно.

Согласно представленного расчета, размере неустойки составляет 996905 руб. (318500 руб. (задолженность руб.)* 313(количество дней просрочки) * 1% ).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 400000 рублей.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ЗАО «МАКС» мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа суду не заявлено, соответственно оснований для снижения санкций штрафного характера не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу о размере неустойки в сумме 400000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО «МАКС» недоплатило сумму страхового возмещения в размере 318500 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 159 250 руб. Исходя из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Ввиду указанных норм закона с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы 7000 руб. за составление экспертного заключения, 1800 рублей за оплату нотариального оформления доверенности. Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС», ФИО4 о взыскании доплаты по страховому возмещению, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 доплату по страховому возмещению в размере 318 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 159 250 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты за нотариальные услуги в размере 1800 рублей, и оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а всего 887 550 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба причиненного ДТП в размере 17 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 12 078 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 684 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья