Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело № 2-547/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 апреля 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов.

В обоснование требований иска указал, что 17.10.2015 по вине ФИО2 в дорожном-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю Грейт Уолл СС6460DY, государственный регистрационный номер <*****>, были причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику САО «ВСК», которым на момент происшествия была застрахована его гражданская ответственность. 19.10.2016 стороной ответчика был организован осмотр автомашины. 20.10.2015 истец получил уведомление о регистрации страхового дела. 23.10.2015 получил уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Ш. В направлении была указана сумма восстановительного ремонта - 36 950 руб. С достаточностью данной суммы для проведения ремонтных работ не согласился сам ИП Ш. После повторного обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения ответчиком 10.11.2015 была произведена страховая выплата в размере 49 852,51 руб. Не согласившись с достаточностью данной суммы, истец обратился к независимому эксперту. Согласно полученному истцом заключению ООО «СУДЭКС» от (дата) № х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 88 534,60 руб. 00 коп., за услуги эксперта истцом оплачено 4 000 руб. 00 коп. 14.12.2016 истец вновь обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Письмом от 21.12.2016 в удовлетворении требований претензии истцу было отказано.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения, с учетом расходов на оплату услуг эксперта, – 42 682,09 руб., денежную компенсацию морального вреда – 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от 42 682,09 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с 22.12.2016 по день вынесения решения, но не более суммы страховой выплаты, расходы по отправке телеграмм 643,10 руб., а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера № х от (дата), требования иска поддержали.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 обстоятельства ДТП не оспаривал, против удовлетворения требований ФИО1 не возражал.

От представителя САО «ВСК» ФИО4, действующего на основании доверенности от (дата) со сроком действия один год, в суд представлен отзыв, в котором представитель указал, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме. Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение № х от (дата), по мнению представителя ответчика, составлено с нарушением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В случае признания судом законными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, просил снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки и морального вреда, полагая, что данные суммы подлежат уменьшению исходя из принципов разумности и справедливости.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица ФИО2, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, исследовав представленную видеозапись ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела, в частности из справки о ДТП, исследованной судом видеозаписи с видеорегистратора истца следует, что 17.10.2015 в 15 час. 10 мин. в районе дома № 11 по ул. Гагарина в пгт. Мартюш Каменского района Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей Грейт Уолл СС6460DY, государственный регистрационный номер <*****> под управлением собственника ФИО1, и Хендэ ix 35, государственный регистрационный номер <*****>, под управлением собственника ФИО2

Из совокупности представленных в дело и исследованных судом доказательств, объяснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение третьим лицом ФИО2 при управлении транспортным средством Хендэ ix 35, государственный регистрационный номер <*****>, требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), предписывающих обязанность водителя перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. За нарушение требований п. 8.5 ПДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное обстоятельство третьим лицом признавалось в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии самого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

Принадлежность истцу автомобиля Грейт Уолл СС6460DY, государственный регистрационный номер <*****>, подтверждена представленным в дело паспортом транспортного средства № х.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № х сроком действия с 08.07.2015 по 07.07.2016). Гражданская ответственность третьего лица ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № х, сроком действия с 18.12.2014 по 17.12.2015).

ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

(дата) ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

(дата) на имя истца выдано направление на ремонт автомобиля № х на СТОА ИП Ш., в котором согласованная стоимость восстановительного ремонта указана равной 36 950 руб.

Из не оспоренных ответчиком объяснений истца следует, что причиной не проведения ремонтных работ в отношении автомобиля истца явилось несогласие со стоимостью работ самим ИП Ш.

Платежным поручением от (дата) ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 49 852,51 руб.

Не согласившись с достаточностью суммы страхового возмещения, истец обратился за получением заключения о величине ущерба в ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению ООО «СУДЭКС» № х стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 128 972,21 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 88 534,60 руб.

За услуги ООО «СУДЭКС» истцом оплачено 4 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от (дата), чек-ордер от (дата).

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 43 365,19 руб., включающую в себя также расходы истца на оплату услуг ООО «СУДЭКС».

В своем ответе от (дата) ответчик уведомил истца о том, что представленное заключение ООО «СУДЭКС» содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении повреждений, ранее не указанных в акте осмотра автомобиля, организованного СОА «ВСК». Техническая экспертиза истцом производилась самостоятельно, без извещения ответчика о месте и времени. Истцу предложено представить автомобиль на повторный осмотр.

В судебном заседании истец пояснял, что представить автомобиль для повторного осмотра не представляется возможным, в настоящее время автомобиль им отремонтирован. До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика - обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного в соответствии с представленным истцом заключением ООО «СУДЭКС».

Суд признает, что данное заключение является мотивированным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банком России от 19.09.2014 № 432-П. У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку заключение составлено компетентным экспертом-техником, выводы эксперта обоснованы, экспертиза проводилась с осмотром поврежденного автомобиля. Перечень указанных в акте осмотра от (дата) экспертом–техником повреждений автомобиля истца не противоречит справке о ДТП от (дата). При этом специалистом ООО «СУДЭКС» автомобиль осматривался с участием третьего лица ФИО2, который в судебном заедании признавал наличие причинной связи перечисленных в акте повреждений с обстоятельствами ДТП от (дата). Вопреки утверждениям представителя ответчика, представитель САО «ВСК» извещался о времени и месте осмотра автомобиля истца телеграммой от (дата). Вместе с тем, указанное извещение ответчиком было проигнорировано.

Суд также отмечает, что перечисленные в акте ООО «СУДЭКС» повреждения также зафиксированы на представленных фотографиях, их локализация соответствуют механизму ДТП.

На основании ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает оценку, представленную истцом как наиболее достоверное и объективное доказательство.

Доводы представителя истца, изложенные в возражениях на иск о завышении экспертом-техником в заключении ООО «СУДЭКС» стоимости запасных частей и работ, суд признает несостоятельными. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключениях, представленных истцом и ответчиком, обусловлена тем, что заключение ООО «СУДЭКС» составлено на основании акта осмотра, учитывающего скрытые повреждения автомобиля истца, которые были получены в результате ДТП, в то время как заключение ООО «РАНЭ-У» № х от (дата) составлено на основании акта осмотра от (дата), не учитывающего скрытые повреждения, при этом заключение содержало оговорку о возможном наличии скрытых повреждений. Дефектовку автомобиля ответчик не организовал, выплатив страховое возмещение по внешним повреждениям. В связи с изложенным указанное заключение ООО «РАНЭ-У» № х от (дата) достоверно и в полном объеме не может отражать размер причиненного ущерба.

Несмотря на доводы, изложенные в отзыве, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, достаточных, достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «СУДЭКС» стороной ответчика не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП, составляет с учетом степени износа 88 534,60 руб., расходы истца на оплату оценки 4 000,00 руб., из которых фактически истцу ответчиком выплачена только сумма 49 852,51 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 682,09 руб., а также 4 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку за период с 22.12.2016 по день вынесения решения судом. Требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 22.12.2016 истцом не заявлено.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования истца о начислении неустойки, в том числе, на сумму расходов истца по оплате услуг ООО «СУДЭКС».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

В этой связи размер неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 22.12.2016 по 18.04.2017 составит

38 682,09 руб. х 1 % х 117 дн. = 45 257,94 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы представителя ответчика представляются судом обоснованными. При этом суд исходит из того, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также всех существенных обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обращения истца к ответчику с требованием претензии только в декабре 2016 года, то есть по прошествии года после ДТП, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Относительно требования иска о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21.07.2014 установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 17.10.2015, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст.16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым, как того и просил истец в его пользу с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % взыскиваемой судом страховой суммы 38 682,09 руб. 12 коп., т.е. 19 341,05 руб. Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в размере почти 40 % от размера ущерба установлен, суд считает, что истец имеет право с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, на компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы по направлению телеграмм на сумму 643,10 руб. несение, которых подтверждается квитанциями от (дата) ООО «Ростелеком».

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ не влечет возможности уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения 38 682 рубля 09 копеек, неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 25 000 рублей, штраф в сумме 19 341 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов взыскать 643 рубля 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника – 4 000 рублей, итого взыскать 89 666 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» оставшейся части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2017 года.