Решение № 2-110/2020 2-7460/2019 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-110/2020

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о признании договора займа от <дата><номер> и дополнительного соглашения к нему от <дата> недействительными.

Исковые требования мотивировала тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 подписан договор займа <номер>. В соответствии с пунктом 1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты согласно условиям настоящего договора. Пунктом 1.2 установлено, что денежная сумма перечисляется безналичным путем на расчетный счет заемщика. <дата> между ФИО1 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору займа от <дата>. Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что пункт 1.2 договора займа от <дата> принять в следующей редакции: «Указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма перечисляется займодавцем безналичным путем на расчетный счет ООО «Мега-Ф» в счет погашения долга в размере 2500000 руб., возникшего у ФИО1 перед ООО «Мега-Ф» по договору перевода долга от <дата>.

Считает договор займа и дополнительное соглашение к нему недействительными, кроме того, договор займа также безденежным. Так, <дата> между ООО «Мега-Ф» и ООО «Кадровая Лизинговая Компания» был заключен договор займа <номер>. Пунктом 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты согласно условиям настоящего договора. Денежная сумма перечисляется безналичным путем на расчетный счет заемщика. Во исполнение договора займа ООО «Мега-Ф» перечислило в адрес ООО «Кадровая Лизинговая Компания» денежную сумму в размере 2500000 руб. <дата> ООО «Кадровая Лизинговая Компания», ФИО1 и ООО «Мега-Ф» подписали договор перевода долга, в соответствии с которым ФИО1 становится новым должником перед ООО «Мега-Ф». Согласно пункту 2.2 договора о переводе долга новый должник погашает кредитору задолженность в размере основного долга – 2500000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. При этом руководителя ООО «Мега-Ф» и какой долг переводится, ФИО1 не знала. После подписания данного договора о переводе долга <дата> подписывается дополнительное соглашение к договору займа от <дата> в соответствии с которым ФИО2 должен перечислить денежные средства в ООО «Мега-Ф» в счет погашения задолженности ФИО1 При этом ФИО1 не знает ФИО2 и никогда его не видела. Денежные средства в размере 2500000 руб. ФИО1 не получала. Денежные средства, перечисленные по договору займа от ФИО2 в ООО «Мега-Ф» были тут же сняты ФИО2 Фактически отношения по договору займа возникли между зятем ФИО1 ФИО7 (руководитель ООО «Кадровая Лизинговая Компания») и ФИО2 (руководитель ООО «Мега-Ф»). ФИО1 лишь просили подписать документы, о сущности которых ей не известно.

В последующем представитель истца ФИО5 изменил основание исковых требований с безденежности договора займа на ничтожность договора по притворности, чтобы прикрыть договор займа между ООО «Кадровая Лизинговая Компания» и ФИО2

В последующем представителем истца заявлено дополнительное исковое требование о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. Указанное исковое требование принято судом и соединено с первоначальным иском для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ФИО1 не отрицает, что подписывала договор займа с ФИО2, но данный договор является притворным. Данный договор имел целью прикрыть договор займа, заключенный между ООО «Кадровая Лизинговая Компания» и ФИО2 от <дата> на сумму 2500000 руб. Между ООО «Мега-Ф» и ООО «Кадровая Лизинговая Компания» был заключен договор займа на сумму 2500000 руб. под 25% годовых. Оплата производится ежемесячно до 27 числа. В последующем возникла необходимость ликвидации ООО «Мега-Ф», заключается договор уступки, в силу которого ФИО1 становится обязанной перед ООО «Мега-Ф». С ней заключается договор займа и дополнительное соглашение, согласно которому ФИО2 перечисляет денежные средства ООО «Мега-Ф». Договор о переводе долга ФИО1 не оспаривает, она действительно была должна ООО «Мега-Ф». Она якобы берет этот заем, ФИО2 перечисляет денежные средства за ФИО1, дальше ФИО1, согласно договору займа, должна ежемесячно производить оплату ФИО2 Но по факту ООО «Кадровая Лизинговая Компания» оплачивает суммы, предусмотренные договором займа, сколько необходимо выплатить ФИО2, при этом никаких договоров с ФИО2 у ООО «Кадровая Лизинговая Компания» не имелось. Если бы не умер руководитель ООО «Кадровая Лизинговая Компания», ООО «Кадровая Лизинговая Компания» и дальше платило бы сумму займа за ФИО1 Для чего нужно было прикрыть сделку между ООО «Кадровая Лизинговая Компания» и ФИО2, понять сложно, возможно, было необходимо уйти от налогов. ФИО1 действовала по указанию своего зятя ФИО3, который являлся руководителем ООО «Кадровая Лизинговая Компания». Какую именно сделку она прикрывает, ФИО1 не знала. Факт подписания дополнительного соглашения к договору займа ФИО1 не оспаривает. Она подписала договор о переводе долга <дата>, но в суть документов она не вникала. Ее попросили подписать документы, она подписала.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено в отстствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, началом течения которого считает дату заключения дополнительного соглашения к договору займа. Имелись ли какие-либо правоотношения между ООО «Кадровая Лизинговая Компания» и ФИО2 в период с <дата> по <дата> пояснить не смог.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Мега-Ф» (займодавец) и ООО «Кадровая Лизинговая Компания» (заемщик) заключен договор займа <номер>, по которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора займа). На переданную сумму начисляются проценты в размере 25% годовых (пункт 3.1 договора займа). Оплата процентов производится ежемесячно не позднее 27 числа (пункт 3.4 договора займа).

<дата> между ООО «Кадровая Лизинговая Компания» (должник), ФИО1 (новый должник) и ООО «Мега-Ф» (кредитор) заключен договор о переводе долга, в соотвесттвии с условиями которого должник переводит, а новый должник принимает на себя обязанности должника по погашению долга перед кредитором в размере основного долга 2500000 руб., возникшего на основании договора займа <номер> от <дата>, заключенного между кредитором и должником (пункт 1). С момента заключения настоящего договора задолженность должника перед кредитором по договору займа от <дата><номер> уменьшается на сумму основного долга в размере 2500000 руб. (пункт 2.1). Новый должник погашает кредитору задолженность в размере основного долга 2500000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего (пункт 2.2).

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа <номер>, согласно п.п. 1.1, 2.2 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. на срок до <дата>, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Предоставленный заем является процентным, на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 25% годовых (п. 3.1 договора займа). В силу п. 3.4 договора займа оплата процентов производится ежемесячно не позднее 27 числа.

Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма займа перечисляется займодавцем безналичным путем на расчетный счет ООО «Мега-Ф» в счет погашения долга в размере 2 500 000,00 руб., возникшего у ФИО1 перед ООО «Мега-Ф» по договору перевода долга от <дата>.

<дата> денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. перечислены истцом на счет ООО «Мега-Ф», что подтверждается чеком-ордером от <дата>. В качестве основания перечисления денежных средств указано дополнительное соглашение к договору займа от <дата>. В подтверждение получения ответчиком <дата> суммы займа в размере 2 500 000,00 руб. займодавцем представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, подписанный сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата><номер> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, по которому в залог займодавцу передано нежилое помещение (офис), состоящее из четырех комнат, общей площадью 133,6 кв.м., находящееся на первом этаже 13-этажного монолитного <адрес> года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, офис 2.1 (п.п. 1.2, 2.1 договора залога, п. 2.3 договора займа).

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения договора 10 000 000 руб. (п. 1.4 договора залога).

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации 18-18/001-18/001/011/2015-9572/1.

ООО «Мега-Ф» ликвидировано <дата>.

Деятельность ООО «Кадровая Лизинговая Компания» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <дата><номер> по состоянию на <дата> в размере 5 169 285 руб. 71 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 2 500 000 руб. 00 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 1 803 578 руб. 08 коп.,

- неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 549 657 руб. 52 коп.,

- неустойка на просроченные проценты за пользование заемными средствами в размере 316 050 руб. 11 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными средствами из расчета 25% годовых, начисляемые на сумму основного долга 2 500 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку уплаты суммы займа из расчета 12,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга 2 500 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами из расчета 12,5% годовых, начисляемые на сумму задолженности по просроченным процентам 1 803 578 руб. 08 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день уплаты процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 363 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от <дата><номер> и договору залога от <дата>, заключенным с ФИО1, имущество – нежилое помещение, общей площадью 133,6 кв.м., этаж <номер>, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащее ФИО1.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 7 200 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), притворная сделка ничтожна.

Иск предъявлен стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа, – реальный договор, то исполнение сделки началось не со дня передачи суммы займа от займодавца заемщику (в рассматриваемом случае перечисления денег от займодавца в ООО «Мега-Ф» в соответствии с заключенным <дата> между истцом и ответчиком дополнительным соглашением к договору займа), а со дня первой уплаты процентов за пользование займом.

Из акта сверки взаимных расчетов от <дата>, подписанного обеими сторонами договора займа, усматривается, что проценты по договору займа начислены за период с <дата> по <дата>, сведений об уплате процентов по договору займа ФИО1 акт сверки взаимных расчетов не содержит.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что с <дата> в установленные договором займа сроки ответчиком ФИО1 оплата процентов за пользование заемными средствами не производится. Вместе с тем решением суда не установлен факт оплаты ФИО1 процентов за пользование заемными средствами за период, предшествовавший <дата>.

Бремя доказывания того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности, начала, продолжительности и окончания течения срока исковой давности возложено на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств начала течения срока исковой давности, то есть того обстоятельства, что спорный договор займа начал ФИО1 исполняться.

Иск подан <дата>.

Оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 87).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 70).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 72).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В связи с чем судом было распределено бремя доказывания следующим образом. Истцу было предложено доказать основания для признания договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными, в том числе то, что воля сторон спорного договора займа была направлена на достижение одних правовых последствий, то есть с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Ответчику было предложено представить доказательства своих возражений по иску, в том числе факт того, что поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, из поведения истца явствует воля сохранить силу оспариваемой сделки.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что, по его мнению, ФИО1 и ФИО2, заключая договор займа <дата>, имели волю прикрыть договор займа между ООО «Кадровая Лизинговая Компания» (заемщик) и ФИО2 (займодавец), на сумму 2500000 руб., заключенный <дата>. ФИО1 действовала по указанию своего зятя ФИО7, руководителя ООО «Кадровая Лизинговая Компания».

<дата> заключен договор займа между ООО «Мега-Ф» (займодавец) и ООО «Кадровая Лизинговая Компания» (заемщик) на сумму 2500000 руб., под 25% годовых сроком уплаты не позднее 27 числа каждого месяца. В дальнейшем возникла необходимость ликвидации ООО «Мега-Ф». В связи с чем заключается договор уступки, исходя из которого ФИО1 становится обязанной перед ООО «Мега-Ф», и договор займа и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ФИО2 перечисляет денежные средства в ООО «Мега-Ф». ООО «Кадровая Лизинговая Компания» фактически уплачивала проценты ФИО2 по договору займа от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО2 Выплаты ФИО2 по указанному договору займа прекратились в связи со смертью руководителя ООО «Кадровая Лизинговая Компания» и прекращением деятельности ООО «Кадровая Лизинговая Компания».

В доказательство изложенных обстоятельств представитель истца представил суду договор займа <номер> от <дата> между ООО «Мега-Ф» (займодавец) и ООО «Кадровая Лизинговая Компания» (заемщик), договор о переводе долга от <дата>, заключенный между ООО «Кадровая Лизинговая Компания» (должник), ФИО1 (новый должник) и ООО «Мега-Ф» (кредитор), акт сверки взаимных расчетов от <дата>, подписанного ФИО1 и ФИО2, из которого усматривается, что проценты по договору займа начислены за период с <дата> по <дата>, по ходатайству представителя истца запрошена выписка ПАО Сбербанк по счету ООО «Кадровая Лизинговая Компания». Также представитель истца указал, что ФИО1 является пенсионером, и не имела реальной возможности возвращать заем в сумме 2500000 руб. и проценты на него. Доказательств указанному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела видно, что ФИО1 нуждалась в сумме 2500000 руб. для погашения долга перед ООО «Мега-Ф». Договор займа <номер> от <дата> между ООО «Мега-Ф» (займодавец) и ООО «Кадровая Лизинговая Компания» (заемщик), договор о переводе долга от <дата>, заключенный между ООО «Кадровая Лизинговая Компания» (должник), ФИО1 (новый должник) и ООО «Мега-Ф» (кредитор) не оспорены и недействительными не признаны. В связи с наличием у ФИО1 долга перед ООО «Мега-Ф» доводы представителя истца об отсутствии направленности воли истца на заключение <дата> договора займа <номер> с ФИО2, а также дополнительного соглашения к нему от <дата>, не представляются обоснованными.

Истцом не представлено доказательств направленности действительной воли ФИО1 и ФИО2 на заключение оспариваемого договора займа именно с целью прикрыть иную сделку, а именно договор займа между ФИО2 (займодавцем) и ООО «Кадровая Лизинговая компания» (заемщик), заключенный <дата> на сумму 2500000 руб. Сам факт достижения договоренности <дата> между ФИО2 (займодавцем) и ООО «Кадровая Лизинговая Компания» о займе на сумму 2500000 руб. истцом также не доказан. Представленная суду выписка ПАО Сбербанк по счету ООО «Кадровая Лизинговая Компания» действительно содержит сведения о нескольких перечислениях ООО «Кадровая Лизинговая Компания» на карту ФИО2 денежных сумм. Однако основания для таких перечислений не указаны. Из акта сверки взаимных расчетов от <дата>, подписанного ФИО1 и ФИО2, действительно усматривается, что проценты по спорному договору займа начислены за период с <дата> по <дата>. Причина этому в судебном заседании не установлена. Однако из содержания акта сверки взаимных расчетов от <дата> не следует, что оспариваемый договор займа заключен с целью прикрыть другую сделку. Материальное положение истца также не является доказательством того, что заключенный ФИО1 договор займа является притворной сделкой.

Исковые требования о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение ФИО1 действиями ФИО8 морального вреда судом не установлено. Исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья Н.Э. Стех