Решение № 2-1520/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1520/2017

Дело № 2 – 1520 / 2017 Принято в окончательной форме 25.09.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 37),

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указано, что 06.12.2016 в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2356/2016 по иску ФИО6 к ФИО1 которое проходило во Фрунзенском районном суде г. Ярославля, ФИО5, представляя интересы ответчика, в присутствии судьи и секретаря судебного заседания, употребил в отношении истца слово «мошенник», кроме того, в качестве иллюстрации совершения мошеннических действий, сообщил суду, что он нанял ФИО3 и заплатил ему ... руб., а получил за машину всего ... руб., то есть он оказался мошенником. Указанные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Согласно Толковому словарю русского языка ФИО7 под мошенником понимается «плут, человек, обманывающий других из корыстных целей». Уголовный кодекс Российской Федерации под мошенничеством понимает «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Ответчик использовал подобные выражения в нарушение ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик не нанимал истца вообще. Распространенные ответчиком сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий, который он оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР ФИО5 преподносил действия ФИО3 и ФИО6 таким образом, будто он был в чем-то обманут, ссылался на некачественность оказанной ФИО6 услуги. В действительности, услуга по договору с ФИО1 была оказана ФИО6 надлежащим образом, решением Кировского районного суда г. Ярославля в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме ... руб. Ответчик истца не нанимал, договор от имени <данные изъяты> ФИО3 заключал с ФИО1 Поскольку протоколы судебных заседаний распространяются в сети Интернет, то распространенные ответчиком сведения стали известны широкому кругу лиц, что подрывает репутацию истца и его фирмы. В последнее время ответчик пишет в отношении истца жалобы в отдел полиции, натравливает на истца участкового, чем увеличивает нравственные страдания истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2356/2016 ФИО1 подавала в суд заявление с просьбой признать действия ФИО3 и ФИО6 мошенническими. Давая пояснения по делу, ФИО5, будучи супругом ФИО1 и ее представителем по доверенности, выражал данную позицию ответчика, высказывал мнение о том, что действия ФИО3 и ФИО6 являются мошенничеством. Впоследствии ФИО5 подано соответствующее заявление в полицию о проведении проверки в отношении ФИО3 и ФИО6 О недобросовестности ФИО3 свидетельствует то, что после отказа в удовлетворении иска по гражданскому делу № 2-2356/2016, он попытался взыскать те же самые суммы в порядке приказного производства, о чем ФИО1 получила судебный приказ, который был отменен по ее заявлению.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения извещена.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-2356/2016, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела № 2-2356/2016 следует, что ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 оплаты по договору возмездного оказания услуг № 300 от 06.08.2015 в сумме ... руб., указав в обоснование требований, что по данному договору и дополнительному соглашению к нему ФИО6 представляла интересы ФИО1 в суде по взысканию суммы ущерба, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, свои обязательства исполнитель выполнил в полном объеме, однако заказчик услуги исполнителя не оплатил.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 неоднократно увеличивала исковые требования: помимо вышеуказанной суммы предъявила к взысканию задолженность по оплате дополнительного соглашения в сумме ... руб. и неустойку в сумме ... руб., в последующем увеличила сумму неустойки до ... руб.

В предварительном судебном заседании 06.07.2016, состоявшемся после первого увеличения исковых требований, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 иск не признал, представил расписку о передаче ФИО6 ... руб. по договору № 300 от 06.08.2015, в своих объяснениях сообщил: «Я заплатил юристу деньги, составили договор. Они между строк написали, что неустойку и штраф я должен им передать. Она пришла на судебное заседание только один раз, а потом все где-то бегала. Первое исковое заявление составила с ошибками, все адреса перепутала. Я 3 месяца не мог документы найти. А мы еще ей доверенность оформили. А они просто мошенники какие-то, на них нужно в следственные органы написать заявление. Мы думали контора порядочная. Расписка у меня еще есть на ... рублей, только я деньги отдавал ее начальнику – ФИО3. Получается, что мне выплатили ... рублей, а я должен выплатить ... рублей. Полное мошенничество. А он еще заставил написать договор уступки права требования».

03.08.2016 от ФИО1 поступило в суд заявление, в котором она просила в иске отказать, кроме того, признать действия ФИО6 мошенническими.

После второго увеличения исковых требований ФИО5 передоверил представление интересов ФИО1 представителям ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании 23.09.2016 представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что был заключен договор, к нему дополнительное соглашение, услуги не были оплачены: ни ... руб., ни дополнительное соглашение, дал пояснения о том, что про расписку ФИО6 ему ничего не известно, скорее всего расписка была выдана ошибочно, они будут выдвигать требование о признании расписки недействительной.

В последующем ФИО6 изменила исковые требования: вместо вышеуказанных предъявила требования о взыскании оплаты по договору № 548 на оценочные работы от 20.07.2015 в сумме ... руб. и неустойки за период с 24.07.2015 по 21.09.2015 (60 дней просрочки) в сумме ... руб.

Вместе с тем, суд установил, что заявленные к взысканию денежные средства были уплачены ответчиком 22.03.2016, в связи с чем спорное обязательство ФИО1 было прекращено и на момент заключения между <данные изъяты> и ФИО6 (цессионарий) договора уступки права требования от 26.09.2016 уступаемое требование не существовало. В связи с этим, решением от 30.09.2016, вступившим в законную силу 08.11.2016, иск ФИО6 оставлен без удовлетворения.

Таким образом, по гражданскому делу № 2-2356/2016 ФИО6 предъявляла, а ее представитель ФИО3 поддерживал в судебных заседаниях требования о повторном взыскании денежных средств, несмотря на то, что ранее данные денежные средства были ими получены, о чем ФИО6 и ФИО3 не могли не знать. Указанное поведение, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности ФИО6 и ФИО3, о злоупотреблении процессуальными правами.

В судебном заседании 06.12.2016 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2356/2016 ФИО5 пояснил: «Когда я нанял ФИО6 и ФИО3, я им заплатил ... рублей, а получил за машину всего ... рублей. То есть они оказались мошенники. Пришлось нанимать хороших адвокатов, чтобы защитить свои права».

Как видно из заявления от 15.06.2017 и талона-уведомления от 15.06.2017 (л.д. 32, 33), ФИО5 обратился к начальнику ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля по поводу действий ФИО6 и ФИО3, которые, по его мнению, были направлены на то, чтобы под видом исполнения обязательств по договорам о юридической и экспертной помощи в целях получения страхового возмещения получить все положенные выплаты вместо ФИО5 и его жены ФИО1 ФИО5 полагает, что действия ФИО6 и ФИО3 содержат признаки состава правонарушения в виде мошенничества и совершены в сговоре, просит дать им надлежащую оценку и вынести процессуальное решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Согласно п. 9 Постановления Пленума в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что употребляя в отношении ФИО6 и ФИО3 слово «мошенники», ФИО5, по сути, высказывал свое мнение о наличии в действиях указанных лиц состава соответствующего правонарушения. С заявлением о признании действий ФИО6 и ФИО3 мошенническими супруги И-вы ФИО1 и А.М. обращались как в суд, так и в надлежащий правоохранительный орган – отдел полиции. Тот факт, что по результатам рассмотрения обращения ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сам по себе не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 152 ГК РФ. Учитывая, что поведение ФИО6 и ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-2356/2016 отличалось недобросовестностью, подобные обращения И-вых нельзя признать безосновательными и направленными исключительно на причинение вреда ФИО3

Сообщенная ФИО5 информация о том, что он нанял ФИО6 и ФИО3, хотя и является некорректной (в действительности договоры были заключены между ФИО1 и ФИО6 и между ФИО1 и <данные изъяты>), однако сама по себе никоим образом не порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, который является руководителем и оценщиком <данные изъяты> ведет активную деятельность по оказанию услуг населению. Тем самым распространение данной ошибочной информации не может служить основанием для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова