Апелляционное постановление № 22-1044/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 4/17-25/2025

Судья Невидимова Н.Д. Материал №22-1044/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 15 октября 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Саленко Ю.Е., осуждённого Ф.И.О.1 и защитника – адвоката Чо Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

материал с апелляционной жалобой осуждённого Ф.И.О.1 на постановление Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении представления начальника Анивского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.2 и об отмене осуждённому Ф.И.О.1 установленного приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в части: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск», и об установлении ему ограничений: не выезжать за пределы территории Анивского муниципального округа Сахалинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу в <адрес>, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, в течение которых ему установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск», и об установлении ему ограничений: не выезжать за пределы территории Анивского муниципального округа Сахалинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Анивский районный суд Сахалинский области рассмотрел в порядке п.8.1 ст.397 и ст.399 УПК РФ представление начальника Анивского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.2 которым предлагалось осуждённому к ограничению свободы Ф.И.О.1, фактически проживающему в <адрес>, отменить в установленных ему по приговору ограничениях указание на территорию южно-сахалинского муниципального образования и установить ему такое же ограничение относительно территории Анивского муниципального округа Сахалинской области, жителем которого он ныне является, дополнительно указав «за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, по основному месту работы», ввиду того, что Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в ООО «Зюйд-Вест» в должности старшего механика СДС «Капитан Баринов», т.е. осуществляет свою деятельность на территории <адрес>.

По результатам судебного заседания, проведённого с участием сторон Анивский районный суд удовлетворил данное представление руководителя местной уголовно-исполнительной инспекции в части изменения территории, за пределы которой осуждённый Ф.И.О.1 не вправе выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а в дополнительном указании: «за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, по основному месту работы», отказал, сославшись на то, что данный вопрос находится в компетенции уголовно-исполнительной инспекций, а не суда, о чём вынес соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 просит постановление отменить, и полностью удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции, поданное в его интересах, т.к., имея на иждивении двоих малолетних детей и кредитные обязательства, в отсутствии у него других профессий, являясь по специальности судовым механиком и работая в должности старшего механика с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зюйд-Вест» на судне СДС «Капитан Баринов», базирующемся в порту <адрес>, откуда компания осуществляет промысел - вылов водных биологических ресурсов в Западно-Сахалинской подзоне, не пресекая государственной границы РФ, ему необходимо осуществлять трудовую деятельность за пределами Анивского района.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый Ф.И.О.1 и защитник Чо Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Саленко Ю.В., высказав возражения, заявила о законности и обоснованности решения суда.

Проверив материалы судебного производства и дополнительно представленные к апелляционной жалобе осуждённым Ф.И.О.1 документы о составе его семьи и о наличии у его супруги кредитных обязательств, изучив доводы апелляционной жалобы, а также высказанные в настоящем судебном заседании аргументы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Во-первых, все лично-семейные обстоятельства Ф.И.О.1, включая факт наличия у него детей, место его работы и должность, были известны Советско-Гаванского городскому суду <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и они были учтены в приговоре при назначении ему наказания в виде самого мягкого в санкции в ч.3 ст.327 УК РФ вида наказания в виде шестимесячного ограничения свободы за совершение умышленного преступления как раз в сфере его трудовой деятельности. Приговор вступил в законную силу и исполняется. Поэтому никаких оснований для переоценки тех же самых обстоятельств, на учёте которых настаивает защита, у судебных инстанций в порядке главы 47 УПК РФ нет.

Во-вторых, положения ч.1 ст. 53 УК РФ в единстве с требованиями ст.47.1 УИК РФ устанавливают осуждённым к ограничению свободы перечень ограничений, в том числе запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложена функция надзора за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. При этом установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции является обязательным.

Согласно п.8.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд вправе частично отменить либо дополнить установленные осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

При этом, суд не вправе подменять уголовно-исполнительную инспекцию, принимая на себя несвойственную ему функцию в виде дачи согласия на временный выезд осуждённого за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Исполнение установленных судом ограничений и обязанностей контролирует уголовно-исполнительная инспекция, которая в порядке такого контроля, федеральным законодательством наделена в соответствии с ч.7 ст.50 УИК РФ полномочиями по рассмотрению ходатайств осуждённых, в том числе о разрешении на выезд.

Так, в соответствии с ч.7 ст.50 УИК РФ, введённой в действие Федеральным законом №59-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О внесении изменений в ст.53 УК РФ и ст.50 УИК РФ», осуждённый, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осуждённого вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осуждённого, об изменении места работы и (или) обучения осуждённого, об уходе осуждённого из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, о посещении осуждённым определённых мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осуждённого за пределы территории соответствующего муниципального образования; в ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости изменения места постоянного проживания (пребывания) осуждённого, изменения места работы и (или) обучения осуждённого, ухода осуждённого из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, посещения осуждённым определённых мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо выезда осуждённого за пределы территории соответствующего муниципального образования; по результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжёлой болезни близкого родственника осуждённого, угрожающей жизни больного, - не позднее трёх суток со дня поступления письменного ходатайства. При этом постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, очевидно, что ныне оспариваемый осуждённым Ф.И.О.1 вопрос подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке, к чему установленная п.8.1 ст.397 и ст.399 УПК РФ для суда процедура не относится, что верно и отмечено в обжалованном постановлении, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по удовлетворённой части представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осуждённого Ф.И.О.1 не допущено, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анивского районного суда Сахалинской области от 12 августа 2025 года в отношении осуждённого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.