Апелляционное определение № 33-2832/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 86RS0015-01-2026-000222-43

судья Низова Ю.Е. № 33-2832/2026 (9-29/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куликова М.А., рассмотрев частную жалобу ЧЗП на определение Няганского городского суда от 20 февраля 2026 года о возвращении искового заявления,

установил:

13.02.2026 в Няганский городской суд поступило исковое заявление ЧЗП к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что кредитный договор (номер) от 24.09.2025 она не заключала, фактически стала жертвой мошеннических действий. Просит суд признать кредитный договор недействительным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом постановлено определение, которым исковое заявления возвращено заявителю ввиду неподсудности Няганскому городскому суду.

Не согласившись с таким определением, заявитель ЧЗП подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на существенное нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив исковой материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что истцом заявлено требование о признании договора незаключенным, следовательно, истец не является потребителем банковской услуги, избранный способ защиты прав не относится к числу специальных способов защиты, установленных в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец не просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может на основании следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания.

Применение данного правила не зависит от того какой именно способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены.

ЧЗП обратилась в Няганский городской суд с исковым заявлением по месту своего жительства. Требования к АО «Альфа-Банк» основаны на признании заключенного от ее имени кредитного договора недействительным вследствие совершения в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами и недобросовестных действий ответчиков при заключении оспариваемого кредитного договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Заявитель указывает, что спорные правоотношения между ней и банком возникли из кредитного договора, который она, по ее утверждению, не заключала. Суждение по поводу того, является ли договор заключенным или незаключенным, действительным или недействительным может быть сделано судом только при вынесении итогового судебного постановления по существу спора, и только после этого суд может прийти к выводу о распространении или нераспространении норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанные выше обстоятельства и требования закона не были учтены, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

При подаче частной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при этом истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее оплаты при подаче исковых заявлений, а при подаче апелляционных и частных жалоб – не освобождены (правовая позиция изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2024 № 88-8184/2024, от 21.01.2025 № 8Г-24291/2024). Таким образом, с заявителя в доход бюджета должно быть взыскано 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Няганского городского суда от 20 февраля 2026 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Взыскать с ЧЗП (номер) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Определение вынесено в мотивированном виде 07.04.2026.

Судья Куликова М.А.