Апелляционное определение № 33А-698/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2024-006995-82

Дело № 2а-654/2025 (№ 33а-698/2026) судья Бурякова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Гуляевой Е.В., Чеботаевой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Мифтахутдиновой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Чеботаевой Е.И.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 9 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании бездействия незаконным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что на исполнении административного ответчика находится сводное исполнительное производство № 21448/20/69040-СД, по которому должником является ФИО4 Из материалов указанного исполнительного производства следует, что административным ответчиком установлено отсутствие у должника каких-либо денежных средств. Однако ответчик, имея возможность, не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, чем нарушил права и законные интересы истца. В частности, не принял меры к выявлению имущества должника по месту его фактического проживания, что возможно было посредством вхождения в занимаемое им жилое помещение с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава без согласия ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Твери от 9 октября 2025 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании бездействия незаконным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что стороной по делу в качестве административного ответчика является УФССП России по Тверской области. Между тем согласно информации председательствующего судьи Буряковой Е.В. ее супруг является сотрудником Управления, занимая должность дежурного. Таким образом, он является подчиненным начальника Управления ФИО6, от которой зависит карьерный рост супруга председательствующего судьи, его поощрения, в том числе материального характера в виде премий и другие условия прохождения службы. В этой связи председательствующему судье на основании статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был заявлен отвод, который не был принят, что повлекло рассмотрение дела незаконным составом суда. Кроме того, указывает, что 20 января 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО5, составив акт, без уведомления административного истца и его участия, скрыла информацию о фактических обстоятельствах, влекущих совершение последующих исполнительных действий для взыскания задолженности ФИО4, в частности, указав лишь, что квартира принадлежит третьему лицу без уточнения данных. Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2020 года определено признать ФИО4 принявшим наследство по закону, и определить 1/2 долю ФИО7 в квартире <адрес>. Однако ФИО4, уклоняясь от исполнения решения суда, до настоящего времени право собственности на квартиру не зарегистрировал, а судебные приставы-исполнители не приняли мер по разрешению этого вопроса в судебном порядке для последующего взыскания задолженности за счет доли в квартире.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Тверской области ФИО9 и судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Центральном РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 21448/20/69040-ИП в отношении должника ФИО4

В состав сводного исполнительного производства наряду с другими входят: исполнительное производство № 21448/20/69040-ИП, возбужденное 7 июня 2017 года на основании исполнительного листа № ФС 018539674 от 2 июня 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-1246/16, вступившему в законную силу 11 апреля 2017 года, предмет исполнения: задолженность в размере 62 77 134,55 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1; исполнительное производство № 3983/20/23068-ИП, возбужденное 21 января 2020 года на основании исполнительного листа № ФС 029094344 от 29 ноября 2019 года, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № 2-2154/19, вступившему в законную силу 31 октября 2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц размере 4200000,00 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1; исполнительное производство № 3981/20/23068-ИП, возбужденное 21 января 2020 года на основании исполнительного листа № ФС 023031902 от 18 ноября 2019 года, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-1246/16, вступившему в законную силу 6 ноября 2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц размере 564 321, 82 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1; исполнительное производство № 55905/22/69040-ИП, возбужденное 8 декабря 2022 года на основании исполнительного листа № ФС 012554986 от 14 января 2020 года, выданного Максатихинским межрайонным судом Тверской области по делу № 2-1/19, вступившему в законную силу 14 января 2020 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 150,00 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1; исполнительное производство № 21515/21/69040-ИП, возбужденное 26 мая 2021 года на основании исполнительного листа № ФС 031614577 от 30 апреля 2021 года, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-345/2020, вступившему в законную силу 11 августа 2020 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 300,00 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1; исполнительное производство № 3984/20/23068-ИП, возбужденное 20 января 2020 года на основании исполнительного листа № ФС 023031901 от 18 ноября 2019 года, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-1027/2019, вступившему в законную силу 9 ноября 2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 150,00 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного движимого имущества, расчетных счетов, числящихся за ФИО4

В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

К счетам, открытым на имя должника в кредитных учреждениях: ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ВТБ (ПАО), ООО «Сетелем Банк», АО «Тбанк», судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

На основании решения Центрального районного суда от 3 октября 2019 года по делу № 2-1027 признаны недействительными договоры дарения транспортных средств от 15 марта 2016 года и от 16 марта 2016 года, заключенные между ФИО4 и ФИО10 в отношении прицепа к легковому автомобилю M3CA81771D2014, государственный регистрационный знак №; грузового бортового автомобиля ГАЗ 331061 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; прицепа к легковому автомобилю МЗСА 817712 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №), VIN №; легкового автомобиля ХЕНДЭ ЭКУС ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; признан недействительным договор купли -продажи моторной лодки «РОТАН 420 М» (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты>) с подвесным лодочным мотором MERCURY MEF40ELPT EFI, мощность 40 л.с., государственный бортовой номер №, от 22 марта 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО10 Данным решением применены последствия недействительности договоров путем исключения указанного движимого имущества из состава наследственной массы ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и возвращения данного имущества в собственность ФИО4

В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

15 октября 2020 года на основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске указанного имущества. В рамках разыскных мероприятий автотранспортные средства до настоящего времени не установлены.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 8 августа 2019 года договор дарения гаражного бокса № № в автокооперативе № № <адрес> пл. 24,5 кв.м с кадастровым номером №, заключенный 16 марта 2016 года между ФИО4 и ФИО10, признан ничтожным, мнимым, с применением последствий недействительности данного договора дарения, путем исключения гаражного бокса № 615 в автокооперативе №15 Пролетарского района г. Твери из состава наследственной массы ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и возвращения гаражного бокса в собственность ФИО4

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении указанного недвижимого имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое направлено для исполнения в Управление Росреестра по Тверской области.

Согласно акту описи и аресту от 26 мая 2021 года на гаражный бокс <адрес> наложен арест.

24 августа 2023 года нереализованное арестованное имущество в виде гаражного бокса № № передано взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2020 года по делу № 33-2624/2020 ФИО4 признан принявшим наследство по закону после смерти ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года.

Определены доли ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО10 равными – по 1/2 доле за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 октября 2025 года № № право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в указанной доле за ФИО4 не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является владельцем оружия. По сообщению центра лицензионно-разрешительной работы оружие находится по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления о поручении: проверить имущественное положение, вручить предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, проверить факт нахождения оружия по адресу, произвести опись (арест) оружия, оценку и реализацию арестованного имущества с последующим перечислением денежных средств от реализации на депозитный счет Центрального РОСП г. Твери.

28 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления о поручении: ОСП по Максатихинскому и Лесному районам о наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения взыскания.

6 октября 2022 года составлен акт описи и ареста 1/2 земельного участка и 1/2 жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Представитель должника ФИО12 обратилась в суд об оспаривании акта описи и ареста имущества и исполнения исполнительного документа.

17 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки по арестованному имуществу (1/2 доли в праве собственности жилого дома кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в количестве 1 цена за единицу согласно акту описи и ареста 800000,00 рублей, цена по оценке за единицу 99000,00 рублей, стоимость по оценке 99000,00 рублей; 1/2 доли в праве собственности земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 400000,00 рублей, цена по оценке за единицу 142000,00 рублей, стоимость по оценке 142000,00 рублей).

31 января 2024 года составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности, возникшей на основании решения Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-49/2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО13, в размере 1 536 567,50 рублей.

25 апреля 2024 года вынесено постановление о принятии оценки. Согласно отчету об оценки, стоимость арестованного имущества составляет 1 195680,00 рублей.

2 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Калининское РОСП УФССП России по Тверской области о выявлении дебиторской задолженности. Получено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО14

25 апреля 2024 года направлен запрос нотариусу о предоставлении наследственного дела после смерти ФИО14, получен отказ.

3 июня 2024 года повторно направлен запрос нотариусу о предоставлении сведений по наследственному делу № №.

17 января 2025 года осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что должник дверь не открыл, требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю опущено в почтовый ящик.

В этот же день вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника, 22 января 2025 года заведено розыскное дело.

20 января 2025 года осуществлен выход по адресу: <адрес> установлено, что квартира, расположенная по данному адресу, зарегистрирована на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире имущества должника не установлено.

В возражениях на административный иск ФИО11 подтвердила, что она является собственником и постоянно проживает в квартирепо адресу: <адрес> совместно со своей невесткой ФИО12 Ее сын - ФИО4 зарегистрирован и преимущественно с февраля 2019 года проживает в г. Сочи. В квартире имущество сына отсутствует.

20 января 2025 года судебным приставом-исполнителем повторно направлено поручение в Хостинское РОСП г. Сочи для осуществления выхода по адресу: <адрес>. Поручение исполнено, осуществлен выход по адресу, установлено, что в сейфе оружия нет.

Согласно ответу Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю (отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Сочи) зарегистрированное за ФИО4 оружие у него изъято и помещено на временное хранение на склад вооружения ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю до решений вопроса устранения обстоятельств, препятствующих владению данным оружием (должник привлечен к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимался комплекс всевозможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, факт незаконного бездействия должностных лиц отсутствует, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебными приставами-исполнителями принимаются меры по исполнению исполнительного документа, длительность исполнения судебного акта обусловлена действиями должника ФИО4, направленными на сокрытие и отчуждение принадлежащего ему имущества.

При этом суд первой инстанции отметил, что довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, установив, что у должника отсутствуют какие-либо денежные средства не принял мер по выявлению иного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в частности не принял меры к выявлению имущества по месту фактического проживания по адресу: <адрес> своего подтверждения не нашел.

Как установлено, принятые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения требований исполнительного документам имели исчерпывающий характер.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 20 января 2025 года, из которого следует, что ФИО4 по адресу: <адрес> не проживает, проживает: <адрес>. Имущество, принадлежащее ФИО4, по адресу: <адрес> отсутствует.

Также суд первой инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности за ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, поскольку у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования судебная коллегия не усматривает.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном, производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как верно указано административными ответчиками государственная регистрация права собственности должника необходима лишь в случае возможности обращения взыскания на имущество должника.

Противное, при наличии обстоятельств, не позволяющих обращение взыскание на имущество должника, противоречит целям законодательства об исполнительном производстве.

5 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, согласно ответу должник в период с 2 февраля 2019 года по 25 ноября 2025 года имел регистрацию по адресу: <адрес>, 25 ноября 2025 года снят с учета, заявление гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявление о снятии его с регистрационного учета по месту жительства данные о регистрации в БГИР РФ отсутствуют.

Принудительная регистрация за должником доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> является преждевременной, так как должник не имеет регистрации по месту жительства и не установлено единственное жилье у должника, в этой связи на указанное имущество может распространяться исполнительский иммунитет.

Кроме того, у должника имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание. Так, на март 2026 года перенесена оценка арестованного имущества: 1/2 доли в праве собственности земельного участка и 1/2 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2026 года установлена стоимость имущества (дебиторская задолженность, возникшая на основании решения Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-49/2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО13, в размере 1 536567,50 рублей) арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30 января 2024 года, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 30 сентября 2025 года по делу № 2-247/2024 (№ 33-1069/2025), в сумме 630000,00 рублей.

Также установлено, что должник является официальным владельцем семи единиц следующего гражданского оружия: огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели «МР-27ЕМ» 12 калибра № №; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели «МР-153» 12 калибра № №; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели «Browning Maxus Ultimate Ducks» 12 калибра № №; огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом модели «Browning Bar» калибра 30-06 № №; огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом модели «Browning Bar» калибра 9,3 мм № №; огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом модели «Strasser RS 14» калибра 308 win /223 rem/ 300 win № №; огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом модели «Franchi Horizon» калибра 30-06 Spr № №, которое изъято и помещено на склад вооружения ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Таким образом, при разрешении спора судом дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда, вытекающие из установленных фактов, мотивированы.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли бы на законность и обоснованность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по мотиву нарушения судом первой инстанции положений статей 31 и 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 этого Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (пункт 3); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.

Из протокола судебного заседания от 14 января 2025 года (т. 1 л.д. 109 - 110), следует, что председательствующий судья Бурякова Е.В. до начала рассмотрения дела по существу довела до сведения административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Экаева А.Ю. информацию о том, что ее супруг является сотрудником дежурной части УФССП России по Тверской области, выяснено наличие отвода по этому основанию. Отводов у ФИО1 и его представителя Экаева А.Ю. не имелось. 13 марта 2025 года в судебном заседании участвовала представитель административного истца ФИО8, которой также было сообщено о вышеизложенном обстоятельстве, отводов не последовало (т. 1 л.д.145-146). При таком положении нельзя признать, что со стороны суда не принято надлежащих мер к урегулированию возможного конфликта интересов.

Заявленное впоследствии в ходе рассмотрения административного дела ходатайство об отводе судьи по указанным выше основаниям рассмотрено, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении, в связи с чем нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи