Решение № 2-1164/2018 2-1164/2018~М-1382/2018 М-1382/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1164/2018

Дело №2-1164/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» ноября 2018 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя – адвоката по ордеру №001681 от 23 октября 2018 года, удостоверение №2619 Сливиной Т.А.,

ответчика ФИО2,

его представителя – адвоката по ордеру №854276 от 08 октября 2018 года, удостоверение №23/428 Запольской Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что 23 июля 2018 года около 11 часов 20 минут ответчик на территории прудового хозяйства МТФ-3 умышленно выразился в его адрес словами грубой нецензурной брани, оскорбляющими его честь и человеческое достоинство, в связи с чем был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Считая, что ответчик таким образом причинил ему нравственные страдания, истец просит суд взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Сливина Т.А. поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить, пояснив по существу дела об обстоятельствах, аналогичных изложенным выше.

Ответчик ФИО2 и его адвокат по ордеру Запольская Г.Н. исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что находится с истцом в длительных неприязненных отношениях вызванных конфликтами, возникающими по поводу хозяйственной деятельности истца на территории пруда принадлежащего ответчику, в котором он разводит рыбу и в который заходят коровы истца, испражняясь в воду, что вызывает заболевания рыбы, а так же имел место случай, когда из-за неконтролируемого выпаса коровы перевернули его улики, в результате чего несколько пчелосемей погибло. По поводу постановления мирового судьи судебного участка №73 г. Лабинска от 02 августа 2018 года, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, пояснил, что не отрицал использования бранной лексики в конфликте с ФИО1, однако истец так же выражался в его адрес в неприличной форме.

Представитель ФИО2 адвокат Запольская Г.Н. пояснила, что указанное постановление по делу об административном правонарушении сторона ответчика намерена обжаловать, между сторонами имеется длительные конфликтные отношения, где истец является провокатором, словесная перепалка состоялась между сторонами и свидетелей этого конфликта не имеется, в связи с чем полагает, что вина смешанная, а доказательств моральных страданий не представлено.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 допрошенные по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании пояснили, что в момент конфликта между ФИО1 и ФИО2 не присутствовали, однако могут охарактеризовать ответчика как трудолюбивого заботливого человека по вопросу ведения хозяйства, а истец является провокатором конфликтов.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №73 г. Лабинска от 02 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что 23 июля 2018 года около 11 часов 20 минут ФИО2, находясь на территории прудового хозяйства МТФ-3, умышленно выразился в адрес ФИО1 словами грубой нецензурной брани, оскорбляющими его честь и человеческое достоинство, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки на личные взаимоотношения сторон судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения дела.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определённую форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закреплённых ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Факт оскорбления истца ответчиком подтверждён в судебном заседании вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №73 г. Лабинска от 02 августа 2018 года, показаниями самого ответчика.

На основании изложенного, суд, с учётом представленных доказательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом объёма заявленных истцом требований, сложности дела, объёма оказанных услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных ему юридических услуг в размере 1500 рублей.

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина не была уплачена, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика ФИО2 с определением её размера согласно ст. <...> НК РФ – 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца г<...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, в возмещение оплаты юридических услуг в размере 1500 (полторы тысячи) рублей, а всего взыскать 2500 (две с половиной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Синельников