Решение № 2А-522/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2А-522/2017

Дело № 2а-522\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО9, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО7, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО9, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО7, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО7 ( л.д. 153).

Дело в суде рассматривалось неоднократно.

Требования мотивированы тем, что что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО9 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым принято решение о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Истец не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно содержит сведения и выводы, не соответствующие действительности, а доказательства неисполнения обязанностей, установленных исполнительным документом в деле отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не получала от пристава устных или письменных требований о явке в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя и о даче каких-либо объяснений и заявлений. Истица просила суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчики по делу ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым (л.д.170), судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО9 ( л.д. 169), судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО7 ( л.д. 165), УФССП России по Республике Крым ( л.д. 168) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления (л.д.165, 168-170 ), расписка ( л.д. 160).

Начальник ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО10 направил суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, проинформировав, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 находится в отпуске, судебный пристав-исполнитель ФИО9 уволен, просил принять решение в соответствии с требованиями закона.( л.д. 172-173).

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, возражения заинтересованного лица, изучив доводы административного иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также -организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229). В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу. Предметом исполнения являлось определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком. Согласно исполнительного документа на ФИО2 возложены обязанности не чинить ФИО3 препятствия в воспитании и общении с ребенком, определить способы и порядок воспитания и общения ФИО3 с сыном ФИО4, предоставив право на свидание с ребенком один раз еженедельно в пятницу с 17-30 часов до 19-30 часов пределах, населенного пункта по месту проживания матери по предварительному согласованию с ФИО2 Должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения (л.д. 10-11).

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно заявления взыскателя, требования, изложенные в исполнительном документе не исполняются. От должника сведений об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе в отдел не поступали.( л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительный сбора в размере 5000 рублей. Данное постановление мотивировано тем, что должником ФИО2, в срок установленный для добровольного исполнения, решение не исполнено. Уважительности причин не исполнения решения, в сроки предоставленные для добровольного исполнения, должником не представлено.( л.д.8-9).

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.2 чт. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушении вышеуказанных норм административными ответчиками допустимых доказательств того, что должник ФИО2 не исполнила решение суда в срок установленный для добровольного исполнения, суду не представлено.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не получала от пристава устных или письменных требований о явке в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым и о даче каких-либо объяснений и заявлений.

Поскольку при проверке законности оспариваемого постановления суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, суд считает, что признавая постановление незаконным, его следует отменить.

В связи с изложенным административный иск нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227,228, 295-298 КАС Российской федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО9 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 07 марта 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.