Решение № 2-3538/2017 2-63/2018 2-63/2018(2-3538/2017;)~М-3013/2017 М-3013/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3538/2017

Дело № 2-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 25.05.2017 года в <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц гос.рег.знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серия №. Истец обратился к ответчику с заявлением об убытке в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, поврежденное ТС на осмотр. В установленные законом сроки страховая выплата по договору ОСАГО произведена в части - 328 600 рублей. Согласно заключению № от 29.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz № гос.рег.знак № составляет 419 855 рублей, недоплата страховой компанией составила 71 400 рублей, сумма неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, составляет 6 426 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71 400 рублей, неустойку в размере 6 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес истца, им не получена. В отношении истца дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.12.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2017 года в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и Мазда 6 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2017 года.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

Принадлежность автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, 15.06.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 328 600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц гос.рег.знак № ФИО1 обратился в ИП ФИО4, согласно экспертного отчета № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 419 855 рублей.

12.07.2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией по вопросу выплаты недоплаченного страхового возмещения, приложив экспертный отчет №, ответным письмом от 01.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, указав на недостоверность экспертного отчета №, который по мнению ответчика был проведен с нарушением Единой методики, обязательной при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Стандарт».

В соответствии с заключением №1641/17 от 20.12.2017 года, все повреждения Мерседес Бенц гос.рег.знак № по локализации, форме, характеру и механизму образования повреждений в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 25.05.2017 года, за исключением накопительных эксплуатационных повреждений диска правого заднего колеса, левой ПТФ, нарушений ЛКП переднего бампера, разрушенных креплений правой стороны заднего бампера и лобового стекла, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, на момент получения повреждений, с учетом износа, составляет 331 169,72 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО ЭПУ «Стандарт» №1641/17 от 20.12.2017 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты либо противоречий по вопросам, постановленным перед экспертами судом, заключение не содержит.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в досудебном порядке (328 600 руб.) и суммой восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы (331 169,72 руб.) составляет менее 10%.

С учетом того, что разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 04.10.2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО ЭПУ «Стандарт», суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 08.02.2018 года.

Судья