Решение № 2-2628/2017 2-2628/2017~М-2430/2017 М-2430/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2628/2017

№2-2628/2017 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3, указав в обоснование своих требований следующее: <дата> в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>3, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>2

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО>3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако на момент происшествия автогражданская ответственность <ФИО>3 не застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. <ФИО>2 обратился в независимую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 <номер>-ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание ответчик <ФИО>3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>3, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>2

Указанное происшествие произошло по вине ответчика <ФИО>3, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении от <дата>.

Таким образом, вина водителя <ФИО>3 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> на момент происшествия автогражданская ответственность <ФИО>3 не застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба.

<ФИО>2 обратился в независимую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 <номер>-ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион составляет <данные изъяты>.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> регион на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <ФИО>3, что подтверждается справкой о ДТП, и автогражданская ответственность его на момент ДТП не была застрахована, то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального вреда в полном объеме необходимо возложить на <ФИО>3

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг <номер> от <дата> истцом за оплату услуг представителя уплачено <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, размер которых суд полагает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по нему обоснованным в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов представлен чек-ордер от <дата> в размере <данные изъяты> за оплату государственной пошлины, а также квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> за составление экспертного заключения.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы, понесенные <ФИО>2

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2017 года.

Судья Е.В. Шамухамедова