Решение № 2-2081/2025 2-2081/2025~М-1104/2025 М-1104/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-2081/2025

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 30.04.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-001173-91

Дело № 2-2081/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.04.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по расписке, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование, что 11.06.2021 между сторонами был заключен договор займа, путем составления расписки, согласно которой ответчик получила от истца в займы денежную сумму в размере 470000 руб. с обязательством ее возврата до 11.06.2023. Свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом: денежные средства возвращены ею несвоевременно и не в полном объеме, остаток долга составляет 70000 руб. По условиям договора стороны определили, что в случае невозврата заемщиком всей суммы долга до 11.06.2023, подлежит начислению неустойка в размере 10 % ежемесячно от общей суммы займа, начиная с 11.06.2021, размер которой, согласно расчету истца, составляет 676106, 89 руб. Также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истцом определяется в размере 20000 руб. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму долга по расписке – 70000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа 676106, 89 руб. за период с 16.06.2023 по 12.03.2025, с продолжением начисления с 13.03.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщила.

Руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.06.2021 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму 470000 руб. сроком на 2 года по 11.06.2023; в случае невозврата заемной денежной суммы в предусмотренный договором срок заемщик обязалась уплатить займодавцу неустойку, начисленную исходя из ставки 10 % в месяц от общей суммы займа.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик ФИО2 свои обязанности в части возврата займодавцу ФИО1 денежных средств (суммы займа) в полном объеме в предусмотренные условиями договора сроки не исполнила; остаток долга в настоящее время составляет 70000 руб.

В связи с нарушением сроков и порядка возврата суммы долга, истцом была начислена неустойка, исходя из условий договора займа, и с учетом поступивших в счет погашения задолженности платежей, размер которой за период с 16.06.2023 по 12.03.2025, согласно расчету истца, составил 676106, 89 руб.

Как пояснила в судебном заседании истец, решить вопрос вне судебного порядка не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от погашения задолженности, уплаты штрафной санкции (неустойки).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заемные денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, а доказательств, свидетельствующих об обратном, непредставлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 остатка суммы основного долга по договору займа (расписке) в размере 70000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства (уплаты суммы основного долга в полном объеме) действующему законодательству не противоречит.

Вместе с тем, ставка неустойки (10 % в месяц от общей суммы займа 470000руб.) критериям соразмерности не соответствует, фактически, является кабальной.

В рассматриваемом случае, суд, действуя в пределах представленных ему законом дискреционных полномочий, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки, с учетом применения ставки 10 % годовых.

Расчет неустойки, приведенный судом:

Долг

Период

Дней

Формула

Сумма

-50000 руб.

02.02.2023 (оплата задолженности)

420000 руб.

16.06.2023 – 31.12.2023

199

420000 * 199 / 365 * 10 %

22898, 63 руб.

420000 руб.

01.01.2024 – 02.06.52024

154

420000 * 154 / 366 * 10 %

17672, 13 руб.

- 50000 руб.

02.06.2024 (оплата задолженности)

370000 руб.

03.06.2024 – 11.07.2024

39

370000 * 39 / 366 * 10 %

3942, 62 руб.

- 50000 руб.

11.07.2024 (оплата задолженности)

320000 руб.

12.07.2024 – 17.08.2024

37

320000 * 37 / 366 * 10 %

3234, 97 руб.

- 50000 руб.

17.08.2024 (оплата задолженности)

270000 руб.

18.08.2024 – 27.09.2024

41

270000 * 41 / 366 * 10 %

3024, 59 руб.

- 50000 руб.

27.09.2024 (оплата задолженности)

220000 руб.

28.09.2024 – 29.10.2024

32

220000 * 32 / 366 * 10 %

1923, 50 руб.

- 50000 руб.

29.10.2024 (оплата задолженности)

170000 руб.

30.10.2024 – 28.11.2024

30

170000 * 30 / 366 * 10 %

1393, 44 руб.

- 50000 руб.

28.11.2024 (оплата задолженности)

120000 руб.

29.11.2024 – 17.12.2024

19

120000 * 19 / 366 * 10 %

622, 95 руб.

- 50000 руб.

17.12.2024 (оплата задолженности)

70000 руб.

18.12.2024 – 31.12.2024

14

70000 * 14 / 366 * 10 %

267, 76 руб.

70000 руб.

01.01.2025 – 12.03.2025

71

70000 * 71 / 365 * 10 %

1361, 64 руб.

Всего: 56342, 23 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.06.2023 по 12.03.2025 в сумме 56342, 23 руб., с продолжением начисления по ставке 10 % годовых, начиная с 13.03.2025 и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, задержки уплаты денежных средств, истец понесла нравственные страдания.

Суд, действуя в пределах представленных ему законом дискреционных полномочий, полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда (20000руб.) в данном случае не соответствует требованиям разумности, справедливости, длительности, а также объему нарушения имущественных прав истца ответчиком. По мнению суда, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на сумму 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований имущественного характера, в сумме – 6372, 74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) задолженность по расписке – 70000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16.06.2023 по 12.03.2025 в сумме 56342 рубля 23 копейки, с продолжением начисления по ставке 10 % годовых, начиная с 13.03.2025 и по день фактической уплаты суммы основного долга, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 6372 рубля 74 копеек.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин