Решение № 2-2935/2019 2-2935/2019~М-2329/2019 М-2329/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2935/2019

Дело 2-2935/2019

66RS0003-01-2018-003753-61

Мотивированное
решение изготовлено 24 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.04.2019,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделении лицевого счета,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ООО УЖК «Урал-СТ» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделении лицевого счета.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на *** в ***. Ответчик является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. До настоящего времени истец лишен возможности реализовать свои права как собственник указанного имущества в связи с тем, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Истец не имеет ключей от двери квартиры, ответчик отказывается от любых контактов и переговоров. Кроме того, просит передать в его пользование комнату площадью 19,1 кв.м, поскольку две другие комнаты являются смежными. Также необходимо разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг за спорный объект с учетом приходящихся на собственников долей.

На основании изложенного, просит определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***, закрепив за ФИО2 комнаты площадью 17 кв.м и 18,8 кв.м, за ***2 – комнату 19,1 кв.м, туалет, ванную комнату, коридор, кухню оставить в общем пользовании собственников; обязать ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании указанной квартирой; вселить ФИО4 в спорное жилое помещение; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании трехкомнатной квартирой между собственниками в долях от общего размера оплаты, по 1/4 доли ФИО4 и 3/4 доли ФИО2; обязать ООО УЖК «Урал-СТ» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание спорной квартиры с ФИО4 и ФИО2; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала. Дополнительно суду пояснила, что у истца семьи не имеется и он намерен проживать в спорном жилом помещении.

Ответчик и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик оспаривает право собственности, возникшее у истца. Сделки по отчуждении доли у сына ответчика недействительны, ответчик намерена обратиться с соответствующим иском и тогда право на вселение у истца не будет.

Ответчик ООО УЖК «Урал-СТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО4 на основании соглашения о прекращении обязательств от 28.08.2014 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, а ответчику ФИО2 также 3/4 доли в праве собственности на данный объект недвижимости (л.д. 10-13, 14).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.

Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность).

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон установлено, что, несмотря на наличие у ФИО4 правомочий долевого собственника жилого помещения, в том числе, права на проживание в квартире, ответчик ФИО2 чинит препятствия в пользовании квартирой.

Ответчик указывает, что не согласна с проживанием ответчика в спорном жилом помещении. У последнего отсутствует право собственности на квартиру, сделка, на основании которой у истца приобретено право собственности, ей будет оспорена.

С учетом всех обстоятельств настоящего гражданского дела, судом установлено, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества ФИО4 в установленном порядке зарегистрировано, сделка по возникновению права собственности до настоящего времени не оспорена. Сведений о признании соглашения о прекращении обязательств от 28.08.2014 недействительным в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает возражения ответчика несостоятельны, препятствия по вселению истца в спорное жилое помещение направлено не на добросовестную реализацию принадлежащих ей прав собственника, а исключительно на причинение негативных последствий истцу.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд делает вывод, что у истца свободный доступ в жилое помещение отсутствует, обратного ответчиком не доказано, достаточные и достоверные доказательства в этой части возражений не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО4 о вселении подлежат удовлетворению.

Требования о возложении на ответчика обязанность не чинить ему препятствий во вселении суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на защиту прав истца по обеспечению доступа в его жилое помещение.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Передача в пользование помещений, строго соответствующих доле в праве собственности каждому из собственников не представляется возможным, так как таких жилых комнат в квартире не имеется.

Из представленного суду кадастрового паспорта помещения (л.д. 30) следует, что квартира, находящаяся по адресу: ***, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 18,8 кв.м. (номер по плану 1), площадью 19,1 кв.м. (номер по плану 2) и площадью 17,0 кв.м. (номер по плану 3). Общая площадь помещения составляет 80,6 кв.м, площадь комнат – 44,9 кв.м.

Таким образом, имея 1/4 долю в праве общей собственности, истец вправе пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доли, которая составляет размер жилой площади - 11,2 кв.м. и общей площади – 20,15 кв.м.

Согласно заявленным требованиям, истец претендует на комнату, площадь которой составляет 19,1 кв.м., предлагая при этом передать ответчику в пользование комнаты площадью 17 кв.м. и 18,8 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не заявляет возражений относительно пользования истцом именно данной комнатой, ФИО2 не согласна о пользовании истцом в целом жилого помещения. Из пояснений ответчика следует, что в спорной квартире она проживает одна, истец в ней не проживал, сложившегося порядка пользования у сторон не имеется.

В этой связи, суд, установив отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом, приняв во внимание нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, технические характеристики квартиры, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и определяет порядок пользования жилым помещением, закрепив за ФИО4 комнату площадью 19,1 кв.м и за ФИО2 комнаты площадью 17 кв.м и 18,8 кв.м.

Данный порядок не влечет нарушения прав и законных интересов сособственников помещения и не превышает полагающеюся истцу четверть площади жилого помещения от общей площади объекта.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются сособственниками жилого помещения, членами одной семьи не являются, соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между ними не достигнуто, суд полагает необходимым определить порядок участия в оплате коммунальных услуг и возложить на ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» обязанность по заключению с истцом соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения и выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделении лицевого счета – удовлетворить.

Вселить ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, закрепив за ФИО2 комнаты площадью 17 кв.м и 18,8 кв.м, за ФИО4 комнату площадью 19,1 кв.м., помещения общего пользования оставить в совместном пользовании.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, между собственниками в долях от общего размера платы, закрепив за ФИО2 3/4 доли, за ФИО4 1/4 доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» заключить с ФИО4 отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, находящегося по адресу: ***, и выдать ФИО4 отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова