Апелляционное постановление № 22-7536/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-321/2023

Судья Зайцева О.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденного ФИО1 и осуществляющего его защиту адвоката Травкина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чигориной Э.Э. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Травкина В.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чигорина Э.Э. считает назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. ФИО1 полностью признал вину, искренне раскаялся, принес извинения потерпевшему, дело рассматривалось в особом порядке.

Полагает, что данные о личности виновного и установленные смягчающие его вину обстоятельства позволяли суду удовлетворить ходатайство защиты об освобождении ФИО1 от уголовного наказания в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры процессуально-правового характера в виде штрафа, однако в этом судом было необоснованно отказано.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Клинского городского прокурора Кнутарева А.В., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о рассмотрении дела в особом порядке, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ст. 318 ч. 1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - являлось предметом судебного исследования и оценки, правомерно судом разрешено отдельным постановлением в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 271, ст. 256 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд учел конкретные и значимые обстоятельства совершения ФИО1 преступлений против порядка управления, степень его общественной опасности, его направленность на здоровье и физическую неприкосновенность представителя власти, и обоснованно не установил достаточных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение законность решения суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, с ним соглашается, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, имущественного и семейного положения, оказания помощи членам своей семьи, принесение извинений потерпевшему, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ и свои выводы достаточно мотивировал.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам осужденного и защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья