Решение № 2-224/2024 2-224/2024~М-112/2024 М-112/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-224/2024

Дело № 2-224/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года <адрес>

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ООО МКК «Триумвират» о признании заявления-декларации на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ко<адрес>, недействительным; признании условий предоставления услуги «Привет, сосед! PRO+», подписанное ДД.ММ.ГГГГ ко<адрес>, недействительным; признать фактическую сумму займа в п. 1 индивидуальных условий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Триумвират» в сумме 5 000 рублей; признании пункта 20 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Триумвират» в части: «все споры, связанные с договором займа, подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ в суде общей юрисдикции по месту заключения договора потребительского займа: <адрес>, что относится к территориальной подсудности судебного участка мирового судьи № Чертановского районного суда <адрес>» недействительным; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика по адресу https://privsosed.ru/ он выбрал сумму и срок займа, не выражая каких-либо согласий на дополнительные услуги, так как они ему не предлагались и подал заявку на получение денежных средств в сумме 10 000 рублей, подписав кодом № После рассмотрения заявки ему одобрили 5 000 рублей на 10 дней. При ознакомлении с условиями договора и их согласовании по гиперссылке, сумма займа составляла 6 750 рублей, по условиям договора в п. 6 он должен вернуть сумму займа 6 750 (выданную ему) и проценты в сумме 472,5 рублей, а всего 7222,5 рублей. Наличие каких-либо услуг индивидуальные условия договора не предусматривали. После этого он подписал простой электронной подписью, а именно кодом из смс №, предложенный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 750 рублей сроком на 10 дней, согласно которому кредитор предлагает предоставить ему заем в размере 6 750 рублей на 10 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сумма, которую он будет должен возвратить кредитору в течение срока действия договора, составит 7 222,5 рублей, в том числе 472,5 рублей – проценты за пользование займом. Однако, принятые на себя обязательства кредитор не исполнил, денежные средства в сумме 6 750 рублей ему не перечислил, а только 5 000 рублей. Не смотря на это, кредитор на основании подписанного им документа, требует с него оплаты денежных средств в сумме 6 750 рублей основной долг и начисленные проценты, при том, что денежных средств в сумме 6 750 рублей он не получал. После этого в личном кабинете появилась информация о наличии каких-то услуг, с которыми он не ознакамливался, с ним они не согласовывались, желания на их подключение не выражал и согласия на них при заключении договора и подачи заявки не давал. Кредитор в нарушение требований закона при подаче заявки и ее подписании не предоставил ему информацию о том, что направляя заявку на займ, выбрав сумму и срок, он подписывает также согласие на бессмысленные платные услуги. Вопреки тексту в заявлении на займ «Подтверждаю, что непосредственно перед подключением дополнительных услуг ознакомился с условиями их предоставления. Подтверждаю, что непосредственно перед подключением дополнительных услуг ознакомился с условиями их предоставления. Согласие на подключение дополнительных услуг мной выражено путем проставления соответствующих отметок при оформлении займа в Личном кабинете на сайте https://privsosed.ru/» он не проставлял никаких отметок и не знакомился с условиями услуг, так как кредитор данную информацию от него утаил с целью его обмана и навязывания услуг. Также, пункт 20 индивидуальных условий содержит сведения, что «все споры, связанные с договором займа, подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ в суде общей юрисдикции по месту заключения договора потребительского займа: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Судебного участка мирового судьи № Чертановского районного суда <адрес>». Между тем ответчик не согласовал выбор подсудности с ним индивидуально, ни при заполнении заявления на займ, ни при предоставлении индивидуальных условий, не предоставив право выбора на согласие или отказ об изменении территориальной подсудности, лишая его возможности выбора подсудности по своему усмотрению, как того предусматривает закон «О защите прав потребителей» и ГПК РФ, что, по его мнению, прямо нарушает его права. Кроме того, данный пункт содержит сведения о месте заключения договора - «место заключения договора потребительского займа: <адрес> что противоречит фактическим обстоятельствам, так как договор он заключал по месту своего жительства. Он (заемщик) проживает на территории <адрес>, оферта была получена им там же. Полагает, что в результате действий ответчика, ему был причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах переживаний и обмана, противоправных требований возврата денежных средств с него, которые он не получал, осознанного подключения бессмысленных услуг против его согласия и воли, противоправного изменения территориальной подсудности и ограничения его конституционного права. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, виновных действий ответчика, требований разумности и справедливости, оценивает в размере 10 000 рублей, так как именно данная денежная компенсация, считает, может сгладить и компенсировать причинение ему морального вреда, вызванного целенаправленными действиями ответчика с целью причинения ему вреда и его обмана.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Триумвират», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153, ч. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст.807 ГК РФ).

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и следует из представленных ФИО1 доказательств, в том числе видеозаписи поэтапного процесса оформления договора займа с экрана мобильного устройства последнего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте ООО МКК «Триумвират» https://privsosed.ru/ в личном кабинете заполнена заявка на предоставление потребительского займа. Истцом выбраны желаемые параметры займа, а именно сумма займа – 10 000 рублей, срок займа – 10 дней. Данная заявка подписана простой электронной подписью (№) и направлена на рассмотрение займодавца.

Одобрив заявку на сумму 5000 рублей, ответчиком в личный кабинет ФИО1 направлена оферта на предоставление займа №. Ознакомившись с данной офертой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с ней и акцептовал ее путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью) – №

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа, согласно индивидуальным условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 6 750 рублей (п.1); срок действия договора, срок возврата займа – настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2); процентная ставка в случае погашения займа в указанный в п.2 срок либо досрочно единоразовым платежом устанавливается в размере 0,7% в день; в иных случаях, процентная ставка по договору составляет 292.000% процентов годовых или 0.800% процента в день. Размер годовой процентной ставки рассчитывается путем умножения дневной процентной ставки на количество календарных дней года выдачи займа (365/366 дней), что составляет 292.000/292.800 процентов годовых (п.4); возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий таблицы. Общий размере задолженности к моменту возврата займа, составит 7 222,5 рублей, из которых 6 750 рублей сумма займа и 472,5 рублей проценты за пользование суммой займа (п.6); территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику- все споры, связанные с договором займа, подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным закон «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ в суде общей юрисдикции по месту заключения договора потребительского займа: <адрес> что относится к территориальной подсудности Судебного участка мирового судьи № Чертановского районного суда <адрес> (п.20).

Пункт 1.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа содержит положения о том, что акцептируя настоящую оферту, заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского микрозайма, предоставляемого через сеть «Интернет» (онлайн) ООО МКК «Триумвират», являющиеся составными частями договора займа.

В соответствии с п. 1.5 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик оставляет за собой право не акцептировать настоящую оферту.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Указанный договор микрозайма подписан ФИО1 простой электронной подписью (АСП) (№) в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что сторонами не оспаривалось.

При этом дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении договора займа соответствующий код подтверждения.

Факт получения суммы займа в размере 5 000 рублей истец не оспаривает.

Возникшие правоотношения между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират» регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО МКК «Триумвират» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират» на сумму 6750 рублей незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 75 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормативные положения в их взаимной связи, при наличии безусловных доказательств получения денежных средств свидетельствуют о заключении ФИО1 и ООО МКК «Триумвират» договора займа.

Разрешая требования истца о признании заявления-декларации на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования и условий предоставления услуги «Привет, сосед! PRO+» недействительными, суд учитывает следующее.

В судебном заседании на основании предоставленной истцом видеозаписи процесса оформления договора № установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО МКК «Триумвират» в сети Интернет по адресу: https://privsosed.ru/ через личный кабинет подал заявление о предоставлении потребительского микрозайма в сумме 10 000 рублей посредством подписания его простой электронной подписью (№), а именно для получения нового займа ФИО1 в личном кабинете на сайте займодавца было предложено выбрать сумму кредита и срок кредитования, в момент выбора данных условий в личном кабинете также были отражены «индивидуальные условия» - 0,7%, «к возврату» - 14 445.00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, «промокод» - №. Далее истцу было предложено получить деньги, для чего требовалось ввести в соответствующую строку смс-код № После введения указанного смс-кода, заявка ФИО1 была направлена на рассмотрение.

В соответствии с п. 8 заявления-декларации на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования, заемщик с Условиями договора коллективного страхования вместе с Правилами страхования страховщика, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, и действующими на день подачи настоящего заявления, ознакомлен, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Срок страхования и страховая сумма указаны в Договоре коллективного страхования.

Согласно п. 1 финансовых условий взаимодействия сторон, заемщик дает свое согласие на уплату страховой платы за счет кредитных средств. Заемщик уведомлен, что сумма страховой премии будет включена в общую сумму займа по договору между ним и кредитором.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииСогласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абзацы 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При этом в определении от 25 октября 2016 г. N 2289-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части второй статьи 13 и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вышеуказанным решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при заполнении анкеты истцом было выражено согласие на обработку персональных данных, на оказание дополнительных платных услуг путем проставления соответствующих отметок при оформлении займа в личном кабинете на сайте https://privsosed.ru: на подключение «привет, сосед! PRO» стоимостью 2500 рублей, услуги страхование жизни, стоимостью 1000 рублей, подтвердив, что он ознакомился с условиями их предоставления, а также обязался уплатить кредитору вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования. Впоследствии через личный кабинет ФИО1 направлена оферта на предоставление займа №, которой ООО МКК «Триумвират» предложено предоставить ему заем в размере 6750 рублей на 10 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ данная оферта акцептована посредством её подписания специальным кодом (простой электронной подписью) – №. В тот же день на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежность которой истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждена предоставленной информацией ПАО <данные изъяты> с расчетного счета ООО МКК «Триумвират» в <данные изъяты> перечислена сумма займа в размере 5000 рублей.

ФИО1 являлся лицом, участвующим в деле, истцом, по его иску к ООО МКК «Триумвират» о признании договора займа незаключенным, в связи с чем, установленные указанным судебным актом обстоятельства являются обязательными для него, могли быть им оспорены, вместе с тем, достоверными и допустимыми доказательствами данные обстоятельства опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением установлено, что истцом еще при заполнении анкеты было выражено согласие на предоставление ему дополнительных платных услуг, в том числе на подключение услуги «привет, сосед! PRO» стоимостью 2500 рублей, услуги страхования жизни, стоимостью 1000 рублей, подтвердив, что он ознакомился с условиями их предоставления, указанные документы и индивидуальные условия договора займа подписаны разными электронными подписями, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, в части признания заявления-декларации на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ко<адрес>, недействительным; признания условий предоставления услуги «Привет, сосед! PRO+», подписанной ДД.ММ.ГГГГ ко<адрес>, недействительным.

Разрешая требования истца о признании суммы займа, указанной в п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Триумвират», равной 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия, в том числе: суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата (п. 5 ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений и положений гл. 28 ГК РФ, ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о сумме потребительского кредита (займа) является существенными и подлежит обязательному согласованию обеими сторонами на момент заключения договора.

Как установлено в судебном заседании, на основании предоставленной истцом видеозаписи процесса оформления договора, ответчиком истцу был одобрен займ на сумму 6 750 рублей, которая отражена в оферте и в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на банковскую карту истца перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Поскольку истец согласился на предоставление ему платных услуг (добровольного страхования от несчастных случаев, услуги «Привет, сосед!»), дал согласие на уплату страховой платы за счет кредитных средств, то требование о признании фактической суммы займа в п. 1 индивидуальных условий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Триумвират» в сумме 5 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о признании п. 20 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Триумвират», в части установления территориальной подсудности споров сторон, недействительным, суд исходит из следующего.

Из индивидуальных условий заключенного сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор содержит в п. 20 условие, определяющее территориальную подсудность по искам кредитора к заемщику, согласно которому все споры, связанные с договором займа, подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ N 353-Ф3 в суде общей юрисдикции по месту заключения договора потребительского займа: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Судебного участка мирового судьи № Чертановского районного суда <адрес>.

Заявляя требование о признании п.20 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным положением, в качестве правового основания иска истец привел положения Закона «О защите прав потребителей» и ГПК РФ, указав, что ответчиком при заключении договора займа ему не предоставлено право выбора согласия или отказа изменения территориальной подсудности, чем нарушены его права, а также указанное в этом пункте место заключения договора потребительского займа противоречит фактическим обстоятельствам, так как он договор заключал по месту своего жительства в <адрес>.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в данном законе под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 (заемщик) как потребитель заключил договор потребительского займа для удовлетворения личных потребностей с ООО МКК «Триумвират» (кредитор).

Таким образом, возникшие у сторон правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано выше согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В ч.2. ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, в силу императивного указания специальных правовых норм изменение границ территориальной подсудности ограничено территорией субъекта РФ, в которой проживает заемщик, либо местом получения им оферты.

Как следует из материалов дела истец (заемщик) проживает на территории <адрес>, оферта была получена им там же.

Вместе с тем пункт 20 индивидуальных условий договора займа, как указано выше, определяет территориальную подсудность по искам кредитора к заемщику вне вышеуказанных территориальных единиц, указывая местом разрешения споров <адрес>

При таких обстоятельствах суд полагает, что данный пункт договора займа нарушает право истца, как потребителя, в вопросе определения подсудности гражданских дел, противореча положениям ч.2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, подлежит признанию его в данной части недействительным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления в размере 80 рублей 40 копеек (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца носят неимущественный характер, то в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек (исходя из количества заявленных истцом требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 20 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират», в части «Все споры, связанные с договором займа, подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-Ф3 в суде общей юрисдикции по месту заключения договора потребительского займа: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Судебного участка мирового судьи № Чертановского районного суда <адрес>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 1250 рублей, судебные расходы, связанные с направлением копии иска в размере 80 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными заявления-декларации на добровольное страхование от несчастных случаев, условий предоставления услуги «Привет, сосед! PRO+» при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират», о признании суммы займа, указанной в п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Триумвират», равной 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-224/2024

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2024-000174-53