Решение № 12-396/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-396/2026

Дело № 12-396/2026 КОПИЯ

59RS0027-01-2026-001150-14


РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 12 марта 2026 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кунгурский» подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кунгурский» подполковником полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, ФИО3, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, в части назначения административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав документы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-ИГМ, из которого следует, что в ОВМ МО МВД России «Кунгурский» по адресу: <адрес>, в ходе ОПМ «Нелегальный мигрант» установлен гражданин Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки установлено, что ФИО1 В., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Троебортное» (авто) с целью въезда – частная. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок временного пребывания в Российской Федерации не продлевал, срок пребывания ФИО1 В. на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 В. обязан был выехать из Российской Федерации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 В. из Российской Федерации не выехал, с заявлением об урегулировании законного положения не обратился. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 В. не обжаловалось. ФИО1 В. с территории Российской Федерации не выехал до настоящего времени правовое положение не урегулировал. ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр контролируемых лиц в связи с истечением срока временного пребывания, до настоящего времени из указанного реестра не исключен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. находится в Российской Федерации незаконно.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кунгурский» подполковником полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 11-13).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО3; сведениями информационно-справочных учетов МВД России; постановлением от 07.11.2025.

Должностным лицом всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Выводы должностного лица о действительной необходимости назначения ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям статей 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невозможности выполнения требований миграционного законодательства в связи с отсутствием возможности купить билеты до г. Москвы в консульский отдел для получения загранпаспорта по просроченному документу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Указание в жалобе на проживание в Российской Федерации с женой, которая является гражданкой Российской Федерации, наличии в собственности 1/100 доли в праве на квартиру и земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> учитывалось должностным лицом в совокупности с иными сведениями, характеризующими личность правонарушителя, не имеющего постоянного и легального источника дохода, ранее совершавшего однородные правонарушения.

Защищаемое законом право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, касающиеся личности ФИО3, имущественное положение, обстоятельства длительного уклонения от выезда с территории Российской Федерации (с 2021 года), мер к легализации своего положения на территории России не предпринял, официального не трудоустроен, то есть легального источника дохода не имеет, налоги в бюджет не уплачивает.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО3 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Сомнений в установлении вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО3 правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не усматривается. Кроме того, каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь (путем встреч между родственниками, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) в стране гражданской принадлежности ФИО3 либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Ц." следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 1, ч. 1; ст. 2; ст. 62, ч. 3). Такие случаи, по смыслу ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 2) и другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1244-О-О, от 04.06.2013 N 902-О, от 05.03.2014 N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. ч. 1 и 2; ст. 21, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. ч. 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (ст. 27, ч. 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (ст. 27, ч. 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Необходимо также отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Наличие у ФИО3 супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания. Приобретение 1/100 доли в праве собственности 26.09.2015 на квартиру и земельный участок, само по себе не является основанием для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Выдворение ФИО3 не свидетельствует о невозможности реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения назначенного ему вида наказания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Никаких доказательств наличия у ФИО3 легального источника дохода на территории Российской Федерации не имеется. В свою очередь, осуществление ФИО3 трудовой деятельности в лесозаготовке, как указано в жалобе, без уплаты налогов в бюджет страны пребывания, свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания. Такое поведение ФИО3 бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Желание ФИО3 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для неприменения выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Грубое нарушение ФИО3 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Таким образом, оснований для исключения назначенного ФИО3 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления в части назначения административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления в части назначения административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

В то же время постановление подлежит изменению ввиду следующего.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 г. N 364-ФЗ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение постановление по делу об административном правонарушении не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кунгурский» подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить, указав, что постановление вступает в законную силу в течение 10 дней со дня получения копии постановления, вместо десяти суток, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья