Апелляционное определение № 33А-1835/2026 от 6 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Потешкиной И.Н., Черниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - (ФИО)1 В.В., (ФИО)11, (ФИО)12, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре (ФИО)13, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре (ФИО)14, УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца (ФИО)2 – (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - (ФИО)1 (ФИО)13 от 18.03.2025 (номер), обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, путем осуществления возврата излишне уплаченных сумм исполнительского сбора в размере 61 970,39 рублей.

В обоснование требований указал, что Сургутским городским судом ХМАО – Югры <данные изъяты> принято решение о взыскании с наследников (солидарно) (ФИО)5 задолженности. 20.12.2024 он произвел добровольное исполнение обязательств в размере 990 750 рублей. 18.03.2025 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (номер), по состоянию на эту дату задолженность по сводному исполнительному производству составляла 345 056,07 рублей (основной долг) и 86 124,32 рублей (неосновной долг). В этот же день было произведено погашение остатка. Указывает, что сумма исполнительского сбора должна была быть начислена исходя из суммы основного долга по состоянию на 18.03.2025. Он обратился с ходатайством о возврате излишне удержанных денежных средств в счет исполнительского сбора, поскольку сумма исполнительского сбора была рассчитана неверно. 02.06.2025 постановлением судебного пристава ходатайство было удовлетворено, однако денежные средства по истечении 30 дневного срока не возвращены, в связи с чем 26.08.2025 им направлена жалоба на бездействие должностного лица. Оспариваемым постановлением в удовлетворении жалобы было отказано, признавая действия судебного пристава правомерными, начальник отделения указал, что санкция в виде исполнительского сбора к должнику не применялась. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены норма материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В просительной части административного искового заявления административный истец просил признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре (ФИО)13 от 18.03.2025 (номер) об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела постановление с регистрационным номером от 18.03.2025 (номер) вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре (ФИО)6 об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре (ФИО)13 об отказе в удовлетворении жалобы (ФИО)2 на бездействие судебного пристава-исполнителя имеет регистрационный номер от 02.09.2025 (номер).

С учетом письменных пояснений административного истца, судебная коллегия установила, что фактически (ФИО)2 оспаривается постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре (ФИО)13 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя от 02.09.2025 с регистрационным номером (номер), что явно следует из содержания административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов административного дела, 16.04.2024 Сургутским городским судом ХМАО – Югры вынесено решение <данные изъяты> о взыскании солидарно с (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)2, в пределах стоимости наследственного имущества, принятого по закону после смерти (ФИО)5, в пользу <данные изъяты> (ПАО), задолженности по кредитному договору от 17.08.2021 (номер) по состоянию на 08.08.2023, в том числе 1 230 347,50 руб. – основной долг, 89 128,03 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 823,29 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 409,75 руб. – пени по просроченному долгу, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 808,54 руб.

Взыскатель ПАО Банк ВТБ обратился в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре с заявлениями о принятии исполнительных документов с целью возбуждения исполнительного производства и совершения мер принудительного исполнения

В ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре в отношении солидарных должников (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)2 возбуждено 4 исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре (ФИО)6 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (номер), согласно предмету исполнения сумма долга составляет 1 230 347,50 руб., остаток основного долга – 345 056,07 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 86 124,32 руб.

18.03.2025 административным истцом в рамках сводного исполнительного производства (номер) произведен платеж в размере 431 180,39 руб., в том числе 345 056,07 – основной долг и 86 124,32 руб. – сумма исполнительского сбора.

Установив, что сумма исполнительского сбора рассчитана исходя из размера основного долга, указанного в исполнительном листе, 1 336 517,11 руб., (ФИО)2 30.05.2025 обратился в ОСП по г. Сургуту с заявлением о возврате излишне удержанного исполнительского сбора в размере 61 970,39 руб., указывая на добровольное исполнение обязательств по кредитному договору 20.12.2024 в размере 990 750,00 руб. до возбуждения исполнительных производств.

02.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту (ФИО)1 В.В. заявление (ФИО)2 удовлетворено, принято решение о возврате излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства (номер) (при поступлении).

В связи с неосуществлением возврата в течение месяца после удовлетворения заявления, (ФИО)2 26.08.2025 обратился с жалобой на бездействие должностного лица.

02.09.2025 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту (ФИО)13 (номер) рассмотрена жалоба (ФИО)2, по результатам рассмотрения постановлено признать правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту (ФИО)1 В.В., в удовлетворении жалобы отказать.

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)2 обратился в Сургутский городской суд ХМАО - Югры с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)13 требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Более того, при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено материалами дела, в адрес ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре поступили исполнительные листы, выданные на основании решения Сургутского городского суда ХМАО – Югры по делу (номер).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре 26.02.2025, 27.02.2025 и 07.03.2025 в отношении должников (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)2 возбуждены исполнительные производства (номер), предметами исполнения по указанным исполнительным производствам является: взыскание задолженности по кредитным платежам (солидарно) в размере 1 230 347,50. Должникам установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным с базы АИС ФССП России постановления направлены должникам через систему электронного документооборота и получено:

По исполнительному производству (номер) от 26.02.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства получено (ФИО)2 посредством системы электронного документооборота ЕПГУ 28.02.2025.

По исполнительному производству (номер) от 26.02.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено (ФИО)10 посредством системы электронного документооборота ЕПГУ 27.02.2025, сведения о получении отсутствуют.

По исполнительному производству (номер) от 27.02.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства получено (ФИО)9 посредством системы электронного документооборота ЕПГУ 27.02.2025.

28.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре (ФИО)6 выше указанные исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию с присвоением номера (номер).

07.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (номер) в отношении (ФИО)9 в размере 86 124,32 руб.

07.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре в отношении должника (ФИО)8, возбуждено исполнительное производство (номер), предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам (солидарно) в размере 1 230 347,50. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено (ФИО)8 посредством системы электронного документооборота ЕПГУ 07.03.2025.

11.03.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (номер) в отношении (ФИО)2 в размере 86 124,32 руб.

15.03.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (номер) в отношении (ФИО)8, в размере 86 124,32 руб.

18.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре (ФИО)6 исполнительное производство (номер) присоединено к сводному исполнительному производству (номер) Кроме того, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать в солидарном порядке исполнительский сбор в размере 86 124,32 руб., подлежащий взысканию в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2025, вынесенным в рамках исполнительного производства (номер).

18.03.2025 должником (ФИО)2 на депозитный счет ОСП по г. Сургуту в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства (номер) были внесены денежные средства в размере 431 180, 39 руб., что подтверждается инкассовым поручением (номер).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4.2.1 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Административный истец, обращаясь в суд с данным иском, указывал на то, что задолженность перед ПАО <данные изъяты> частично погашена им до возбуждения исполнительного производства еще 20.12.2024, в подтверждение чего представил копию чека по операции от 20.12.2024 на сумму 990 750,00 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскателем ПАО <данные изъяты> представлены справки об остатке задолженности по исполнительному производству (номер) по состоянию на 06.03.2025 в размере 345 056,07 руб.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре (ФИО)14 указано, что в адрес отделения судебных приставов вышеуказанная справка об остатке задолженности поступила 11.03.2025 вх. (номер).

При расчете исполнительского сбора, судебный пристав ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре исходил из суммы задолженности 1 230 347,50 руб., размер исполнительского сбора составил 86 124,32 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что (ФИО)2 от исполнения решения суда не уклонялся. 20.12.2024 (ФИО)2 в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 17.08.2021 внесены денежные средства в размере 990 750 руб.

По запросу суда апелляционной инстанции ПАО <данные изъяты> представлена выписка по счету, открытому на имя (ФИО)5, за период с 20.12.2024 по 23.12.2024, из которой следует, что 20.12.2024 на расчетный счет (номер) через кассу банка внесены денежные средства в размере 990 750,00 руб., в этот же день указанная сумма переведена в счет погашения обязательств по кредитному договору (номер) от 17.08.2021 клиента (ФИО)5

Таким образом, учитывая частичное добровольное погашение долга, а также справку взыскателя о размере остатка задолженности по состоянию на 06.03.2025 (345 056,07 руб.), размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с солидарных должников по сводному исполнительному производству, должен составлять 24 153,93 руб.

Согласно инкассовому поручению от 18.03.2025 (номер) (ФИО)2 произведена полная оплата задолженности по исполнительному производству (номер) в размере 431 180,39 руб., в указанную сумму вошел остаток задолженности по исполнительному производству в размере 345 056,07 руб. и исполнительский сбор в размере 86 124,32 руб.

В тот же день денежные средства поступили на депозитный счет отделения, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2025 распределены следующим образом: 345 056,07 руб. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, 86 124,32 руб. перечислены в доход бюджета в качестве исполнительского сбора.

03.04.2025 исполнительное производство (номер), возбужденное в отношении (ФИО)2, окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Административным истцом 30.05.2025 в ОСП по городу Сургуту было подано заявление на возврат излишне уплаченного исполнительского сбора с приложением реквизитов и документов, подтверждающих частичное добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту (ФИО)1 В.В. от 02.06.2025 ходатайство (ФИО)2 удовлетворено, принято решение о возврате излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства (номер).

26.08.2025 (ФИО)2 посредством ЕПГУ обратился в ОСП по городу Сургуту с жалобой на бездействие должностного лица по возврату излишне взысканного исполнительского сбора.

Постановлением жалоба (ФИО)2 рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту (ФИО)13, по результатам рассмотрения 02.09.2025 вынесено постановлено(номер), которым в удовлетворении жалобы отказано, действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту (ФИО)1 В.В. признаны правомерными.

01.10.2025 судебным приставом-исполнителем в отдел организации исполнительного производства УФССП России по ХМАО – Югре направлена заявка на возврат исполнительского сбора по исполнительному производству (номер) в сумме 61970 руб.

До настоящего момента заявление не исполнено, излишне взысканные денежные средства (ФИО)2 не возвращены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Оспариваемым постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту (ФИО)13 от 02.09.2025 (номер) в удовлетворении жалобы (ФИО)2 отказано. Принимая решения по жалобе, заместитель начальника отделения указал, что на момент обращения взыскания на денежные средства имелась задолженность, а в связи с тем, что оплата прошла в добровольный срок, то санкция в виде исполнительского сбора в отношении (ФИО)2 не применялась.

Данное постановление противоречит установленным по делу обстоятельствам, не содержит обоснований принятого решения, доводы жалобы по существу не рассмотрены, вопрос, поставленный в жалобе, о возврате суммы исполнительского сбора не разрешен, меры по возврату излишне взысканного исполнительского сбора не приняты.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем, решение нижестоящего суда в силу положений пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В целях надлежащей реализации конституционного права на судебную защиту, обеспечения своевременного разрешения административного дела и оперативного восстановления нарушенных прав, частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что непосредственно в резолютивной части решения суда по административному делу данной категории, в случае удовлетворения административного иска, должно содержаться указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, судебная коллегия считает необходимым возложить на УФССП по ХМАО - Югре обязанность принять меры по возврату (ФИО)2 излишне удержанного в рамках сводного исполнительного производства (номер) исполнительного сбора в размере 61 970,39 руб.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2025 отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление (ФИО)2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП России по (ФИО)1 В.В., (ФИО)11, (ФИО)12, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)13, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)14, Управлению ФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре (ФИО)13 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 02.09.2025 (номер).

Возложить на УФССП России по ХМАО – Югре обязанность принять меры по возврату (ФИО)2 излишне удержанного в рамках сводного исполнительного производства (номер) исполнительного сбора в размере 61 970 руб.

Сообщить об исполнении решения суда в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Назарук

Судьи И.Н. Потешкина

Л.С. Черникова