Апелляционное постановление № 22-1568/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 4/17-37/2024

Судья Максимова Е.С. Дело №22-1568/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Потаповой А..А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 11 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся /__/, заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 6 дней ограничения свободы по приговору Северского городского суда Томской области (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 17 апреля 2023 года, от 12 декабря 2023 года) на 10 месяцев 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Чурикова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 мая 2021 года приговором Северского городского суда Томской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 17 апреля 2023 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

17 января 2023 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

12 декабря 2023 года постановлением Асиновского городского суда Томской области ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 6 дней ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 12 дней с установлением ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания; с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

27 марта 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 24 апреля 2024 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Начальник филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. В обоснование указала, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 11 апреля 2024 года удовлетворено представление начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене ФИО1 ограничения свободы лишением свободы.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых указал, что суд необоснованно учел особо опасный рецидив, поскольку судимость по приговору от 06.03.2012 погашена, а потому вид исправительного учреждения определен также неверно. Просит постановление изменить, назначить для отбывания наказания колонию строгого режима, изменить вид рецидива с особо опасного на опасный.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО2, считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений на нее, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ неприбытие в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ является злостным уклонением осужденного от отбывания им наказания в виде ограничения свободы.

Как установлено судом, при освобождении из мест лишения свободы в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы ФИО1 выданы подписка и предписание, разъяснен порядок явки в УИИ по месту жительства в срок до 09.01.2024 включительно, а также предупрежден об ответственности за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный срок или уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Однако осужденный 09.01.2024 в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не явился. При проверке ФИО1 по месту жительства: /__/, 11.01.2024, 15.01.2024 дверь квартиры никто не открыл, со слов соседки ФИО1 по данному адресу не проживает. С 15.01.2024 по 15.02.2024 в отношении ФИО1 проведены первоначальные розыскные мероприятия, которые положительного результата не дали.

05.03.2024 постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Томской области ФИО1 объявлен в розыск и задержан 26.03.2024. У осужденного по факту неприбытия его в уголовно-исполнительную инспекцию отобрано объяснение, согласно которому уважительной причины неявки у осужденного не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд исследовал данные о его личности, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказание в виде ограничения свободы и, решая вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Суд первой инстанции верно указал, что срок неотбытого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на момент принятия обжалуемого постановления составлял 1 год 9 месяцев 6 дней, что соответствует 10 месяцам 18 дней лишения свободы, учитывая коэффициент кратности, установленный ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ. Следовательно, судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Доводы жалобы об изменении вида рецидива и вида исправительной колонии несостоятельны, поскольку не являются предметом разрешения при рассмотрении вопроса о замене ограничения свободы лишением свободы.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 11 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья