Решение № 2-375/2024 2-375/2024~М-273/2024 М-273/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-375/2024

Дело № 2-375/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000666-16

Поступило 11.03.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024года г.Куйбышев, Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 430000руб., а также сумму государственной пошлины в размере 7500руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета №, открытого в <адрес> отделении № ПАО Сбербанк РФ, направил через систему «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона № денежные средства в размере 430000руб., их получателем являлась Е. Г. С. - знакомая истца, которая ранее попросила у него денежные средства в долг. Учитывая территориальную удаленность <адрес> и <адрес> оформить договор займа в письменном виде не представлялось возможным. При личной беседе по телефону ответчик отказалась возвращать эти денежные средства, отметив, что теперь они принадлежат ей, ответчику, и никакие документы ответчик по выдаче займа подписывать не будет. Встречное исполнение обязательств от ответчика отсутствует. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. На досудебную претензию ответчик не ответила. Также в обоснование иска истец сослался на положения ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на то, что не имеет возможности вернуть денежные средства, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском(л.д.6-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом – посредством заблаговременного вручения почтового отправления, представил в суд заявление, в котором указал о том, что поддерживает заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие(т.1л.д.21).

Представитель истца, действующий на основании доверенности(т.1л.д.134), участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, от имени доверителя поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО2, носила денежно-обеспечительный характер, что означает, что денежные средства по ней не передавались и не возвращались, что подтверждают и представленные в суд стороной истца выписки по счетам организаций, которыми на ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4, из которых следует, что у ФИО4 не было финансовой возможности передать ФИО2 денежные средства в сумме 12000000руб. ДД.ММ.ГГГГ по такой расписке. При этом денежные средства в сумме 430000руб. ФИО2 перечислял ФИО6 в долг по просьбе ФИО4, который в тот период являлся партнером ФИО2. В то же время о каких-либо конкретных обязательствах, существовавших между ФИО2 и ФИО4, в силу которых ФИО2 мог бы осуществить перечисление денежных средств на счет ФИО6, неизвестно. Поскольку договор займа при указанном перечислении денежных средств не оформлялся, а они перечислялись именно в займ, перечисленная таким образом сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Ответчик ФИО6, а также привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом – посредством направления соответствующих судебных почтовых отправлений, врученных адресатам заблаговременно до даты рассмотрения дела.

При этом стороной ответчика на всем протяжении дела выражалось несогласие с заявленными требованиями и изложенными в исковом заявлении доводами.

Представитель третьего лица ФИО4, присутствуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование чего привела доводы о том, что денежные средства, перечисленные ФИО2 на банковскую карту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ являются возвратом долга ФИО4, которым ранее – ДД.ММ.ГГГГ - данные денежные средства были заняты у ФИО6 – его знакомой по соответствующей расписке. Поскольку ФИО2 на 2022 год являлся бухгалтером ФИО4 и имел доступ ко всем его расчетным счетам, для убедительности возврата денежных средств ФИО6 ФИО4 в расписке указал о том, что возврат долга может быть осуществлен либо лично ФИО4 либо через ФИО2 либо через иных третьих лиц. И для возврата денежных средств ФИО6 ФИО4 позвонил ФИО2 и дал устное распоряжение о таком перечислении, что и было сделано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осуществленный истцом перевод денежных средств ответчику без указания назначения платежа являлся его добровольным действием, и, перечисляя денежные средства в отсутствие заключенного в установленной форме договора займа, истец не мог не знать об очевидном отсутствии у него обязательств по передаче денежных средств ответчику, имея на тот момент высшее юридическое и экономическое образования. Истец имел возможность оформления с ответчиком отношений по возвратности указанных средств. Никаких требований о возврате переданных ответчику денежных средств на протяжении около 2(двух) лет истец ФИО6 не предъявлял. При этом ФИО2 несколько раз общался посредством телефонной связи с ответчиком по рабочим вопросам относительно деятельности ФИО4, но никогда не видел её, тем самым денежные средства ФИО6 не могли быть перечислены по ошибке либо в займ. Таким образом, ФИО2 в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своим правом, предоставляя суду недостоверные информацию и пояснения. Материалами дела подтверждается, что перевод истцом на счет ответчика денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, поэтому деньги предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, что в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их возврата. Доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика возвратить данные денежные и подтверждающих факт неосновательного обогащения, свидетельствующих о заемном характере переданных ответчику денежных средств и подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, в результате которых ответчик злоупотреблял бы своим правом и неосновательно обогатился, как и ошибочного перечисления данных средств либо в целях благотворительности материалы дела также не содержат.

Данные доводы представителя третьего лица изложены и в представленных в суд письменных возражениях на иск(т.1л.д.71-74).

Представители привлеченных к участию по делу с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «8» июля 2020 года, Управления Росфинмониторинга по <адрес>, Управления Росфинмониторинга по <адрес>, а также Куйбышевской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 посредством системы онлайн перевода ПАО «Сбербанк России» перечислил со своего счета №, открытого в <адрес> отделении № ПАО Сбербанк РФ, по номеру телефона №, принадлежащего ответчику ФИО6, денежные средства в размере 430000руб. что подтверждается:

- представленным истцом чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д. 8),

- выписками по счету № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения об операции списания с карты ФИО2 на счет ФИО6 денежных средств в сумме 430000руб.(т.1л.д.31,32) и по счету № ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 430000руб. от ФИО2 (т.1л.д.28,30),

следует из согласующихся в этой части пояснений сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО6 была направлена претензия о возврате в течение 30 календарных дней с момента получения претензии денежных средств, которая согласно пояснениям сторон оставлена без удовлетворения (т.1л.д. 9,10,11-12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что данные денежные средства в сумме 430000руб. он перечислял ФИО6 в долг по просьбе ФИО4, который в тот период являлся партнером ФИО2, но поскольку договор займа при указанном перечислении денежных средств не оформлялся, перечисленная таким образом сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого типа, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения … в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что:

- истец ФИО2 и третье лицо ФИО4(как Глава КФХ ФИО4) на ДД.ММ.ГГГГ были знакомы и состояли в правоотношениях, урегулированных договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о расторжении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.160), показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4(до привлечения его к участию по делу в качестве третьего лица)(т.1л.д.42-43), следует из согласующихся в этой части пояснений сторон,

- ответчик ФИО6 является знакомой ФИО4(сотрудничает с ней «по бизнесу»), что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4(до привлечения его к участию по делу в качестве третьего лица)(т.1л.д.42-43), не оспаривалось кем-либо из участвующих по делу лиц.

Учитывая эти обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя третьего лица о том, что спорные средства были перечислены ФИО2 ФИО6 по просьбе(поручению) ФИО4, что не противоречит пояснениям сторон спора, в том числе и представителя истца.

Также данные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что спорные денежные средства не были перечислены истцом на счет банковской карты ответчика ФИО6 ошибочно, поскольку, во-первых, это не следует из пояснений сторон спора, а во-вторых, вероятность такого события ничтожно мала с учетом того, что ФИО2 состоял в правоотношениях со ФИО4, а ФИО6 являлась знакомой последнего.

Следовательно, перечисляя денежные средства на счет банковской карты ответчика ФИО6, истец ФИО2 достоверно знал о том, кому именно он переводит эти средства, что предполагает и то, что осуществляя такое перечисление ФИО2 была достоверно известна цель этих действий.

При этом, согласно доводам ФИО2, изложенным в иске, эти средства перечислялись истцом на счет ФИО6 в долг, то есть по договору займа.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Следовательно, с доводами истца ФИО2 о том, что указанные средства предоставлялись на условиях займа, в отсутствие письменного документа, подтверждающего заключение такого договора займа между истцом и ответчиком, и в отсутствие согласия с этими доводами стороны ответчика, суд также согласиться не может.

В таком выводе суд принимает во внимание, что вопреки доводам истца отдалённость <адрес>, где проживает истец, от <адрес>, в котором проживает ответчик, не препятствовала заключению между ними письменного договора займа в силу положений ч.2 ст.434, ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит изложенные в иске пояснения истца ФИО2 о том, что спорные средства предоставлялись ответчику на условиях срочности и возвратности – в качестве займа - недостоверными и не соответствующими действительности, не нашедшими своего подтверждения.

На наличие каких-либо иных обязательств, в исполнение которых истец осуществлял перечисление спорных денежных средств ответчику с условием их срочности и возвратности, он не ссылался.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств ответчику обусловлены иными разумными причинами, истцом ФИО2 в суд не представлены(Обзор судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, перечисляя спорные денежные средства на счет банковской карты ответчика ФИО6, достоверно зная при этом, кому именно он перечисляет эти средства, и о цели такого перечисления, истец ФИО2 достоверно знал и об отсутствии каких-либо обязательств у него перед ФИО6, что в силу приведенных положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права требования возврата данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); ….

Учитывая установленные судом обстоятельства, в числе которых неоднократное перечисление ФИО2 денежных средств по своей воле как ответчику, так и неоднократно – другим людям, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения(т.1л.д.96-103), следует из досудебных претензий ФИО2 в адрес ФИО7.(т.1л.д.92-94), ФИО1(т.1л.д.95), а также косвенно – из запрашивавшейся самим истцом ФИО2 в ПАО «Сбербанк» информации о перечислении им со своих пластиковых карт в течение 2020-2022 года через систему «Сбербанк-Онлайн» денежных переводов на телефонные номера пяти различных лиц с указанием их номеров телефонов, в числе которых и номер телефона ответчика ФИО6(т.1л.д.13), суд усматривает в этом недобросовестное поведение ФИО2, не подлежащее защите, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом иные доводы сторон спора и представленные в суд в их подтверждение расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО4 в займ ФИО6 денежных средств в сумме 430000руб. с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ лично или через третьих лиц, в том числе ФИО2(т.1л.д.38), копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО4 денежных средств ФИО2(т.1л.д.91), осмотренная нотариусом <адрес> информация, содержащаяся на смартфоне, принадлежащем ФИО2(с его слов)(т.2л.д.50-55), сведения о юридических лицах ООО «Росток-Агротех» и ООО «Совхоз Осиновский»(т.1л.д.144-147,148-154), доли в уставном капитале которых были проданы ФИО4 ФИО2(т.1л.д.155-156,157-158) подтверждают вышеприведенный вывод суда о наличии между ФИО2 и ФИО4, а также ФИО4 и ФИО6 взаимоотношений(договорных и/или личных – в силу знакомства), но содержащиеся в данных документах сведения не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку вышеприведенные выводы суда они не опровергают.

Аналогичным образом основанием для удовлетворения иска не могут служить и выписки по счету КФХ ФИО4 и юридических лиц, в которых согласно пояснениям истца ФИО4 в указанный в этих документах период являлся учредителем(т.1л.д.161,162-245,т.2л.д.1-31).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к мнению, что в данном случае спорные денежные средства передавались ответчику истцом по своему собственному волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно и что, исключает ошибку в передаче таких средств истцом ответчику и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Перечисляя таким способом и в таких целях денежные средства ответчику истец действовал на свой риск, при этом мог и должен был осознавать последствия своих действий, что свидетельствует о том, что указанные средства, перечислявшиеся истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением последнего в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего истец не вправе требовать от ответчика возврата таких средств по этому основанию, а его исковые требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Такой правовой подход согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-33-К4, Определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-11327/2024, ДД.ММ.ГГГГ N 88-12556/2023 и других.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины суд руководствуется ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает основания для удовлетворения этого требования.

Руководствуясь ст.ст.194-197, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 430000рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7500рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Некрасова

Решение составлено в мотивированной форме 31.10.2024

Судья